Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А76-15005/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15005/2023
08 апреля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 г..

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» г. Копейск Челябинская область, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения,

от заявителя: Д.Г. Прилипко – представитель по доверенности от 08.09.2023 года, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ответчика МИФНС №30 по Челябинской области: ФИО1 - представитель по доверенности №03-01/94 от 30.10.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО2 – представитель по доверенности №05-01/110 от 30.10.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО3 – представитель по доверенности №05-01/1 от 09.01.2024 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика УФНС России по Челябинской области: ФИО1 – представитель по доверенности №06-16/001897 от 19.12.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА», г. Копейск Челябинская область (далее – заявитель, общество, ООО «ЭРА», г. Златоуст Челябинская область) 16.052023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области с требованием о признании недействительным решения № 8 от 03.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлением от 22.11.2023 общество уточнило требования, просило признать недействительным решения №8 от 03.11.2022 в части начисления:

- Налог на добавленную стоимость: Штраф: 97 800,73руб.; Недоимка: 7 549 967,00руб.; Пени: 3 140 779,76руб.

Налог на прибыль организации: Штраф: 125 089,99 руб.; Недоимка: 10 007 199.00руб.; Пени: 4 169 065.31руб.

- Неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физ.лиц; НДФЛ-агент: Штраф: 17 410.91руб.; Недоимка: 696 436,25руб.; Пени: 213 215,21руб.

- Неполная уплата страховых взносов за 2018, 2019, 2020 годы в результате занижения базы для исчисления страховых взносов; Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: Штраф: 23 357,23руб.; Недоимка: 1 868 578,61руб.; Пени: 670 831,17руб.

- Неполная уплата страховых взносов за 2018, 2019. 2020 годы в результате занижения базы для исчисления страховых взносов: Страховые взносы на обязательное страхование; Штраф: 1 792,98руб.; Недоимка: 143 438,00руб.; Пени: 23 628.65руб.

- Неполная уплата страховых взносов за 2018, 2019. 2020 годы в результате занижения базы для исчисления страховых взносов; Страховые взносы на обязательное медицинское страхование: Штраф: 7 462,08руб.; Недоимка: - 596 966,67руб.; Пени: 219 618.41руб.

-Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органыдокументов и иных сведений: Штраф: 4 825,00руб.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27 ноября 2023 года произведена замена ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области.

Заявителем в судебном заседании 25 марта 2024 заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков – УФНС России по Челябинской области.

Определением суда от 25 марта 2024 из числа ответчиков исключено УФНС России по Челябинской области.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЭРА" вынесено решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 03.11.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

НДС

По результатам выездной налоговой проверки за период 2018-2020 годов инспекция пришла к выводу о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со следующими контрагентами, исключив из состава налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2018 года; 1-3 кварталы 2019 года; 1-4 кварталы 2020 года НДС в сумме 7 549 967 руб.:

-ООО «Стройэлит» ИНН <***>, ООО «Премьер-Строй» ИНН <***>, ООО «Рамис» ИНН <***>, ООО «Лекс» ИНН <***>, ООО «Ордос» ИНН<***> по оказанию транспортных услуг;

- ООО «Компания Содействие» ИНН <***>, ООО ТД «Сансе» ИНН <***>, ООО «Нотра» ИНН <***>, ООО ТК «Регионсервис» ИНН <***>, ООО «Рамис» ИНН <***>, ООО «Интегра Торг» ИНН <***>, ООО «Клио» ИНН <***>, ООО «Стройсистема» ИНН <***>, ООО «Гератех» ИНН <***>, ООО ТК «Техносталь» ИНН <***>, ООО «Уралстройкомплект» ИНН <***> по поставке ТМЦ;

- ООО «Евроторг» ИНН <***>, ООО «Цитрус» ИНН <***> по выполнению отдельных работ/оказанию услуг (далее – спорные контрагенты).

Суд, исследовав материалы дела, считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст.172 НК РФ.

На основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету(п.1 ст. 169 НК РФ).

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что в результате выездной налоговой проверки инспекцией установлен умышленно созданный Обществом формальный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем, из состава налоговых вычетов налогоплательщика по НДС исключены суммы за 1, 2, 4 кварталы 2018 года; 1, 2, 3 кварталы 2019 года; 1-4 кварталы 2020 года в размере 7 549 967 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает вывод налогового органа обоснованным по следующим основаниям.

Так, инспекцией установлено, что часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений (ООО «Компания Содействие» – 08.07.2020, ООО ТД «Сансе» – 04.10.2021, ООО ТК «Техносталь» – 21.07.2020, ООО Уралстройкомплект»– 27.08.2020, ООО ТК «Регионсервис» – 15.09.2021, ООО «Нотра» – 12.08.2020, ООО «Клио» – 23.06.2022, ООО «Интегра Торг» – 02.09.2021, ООО «Евроторг» – 13.09.2021, ООО «Рамис» – 03.02.2021, ООО «Премьер-Строй» – 26.08.2021, ООО «Стройэлит» – 24.03.2022).

- Наличие невостребованной кредиторской задолженности при отсутствии сведений о продлении срока оплаты, применения иных форм расчетов или перечисления денежных средств, принятия контрагентом мер по взысканию задолженности (в т.ч. обращений в суд): с ООО «Уралстройкомплект» в сумме 3 022 731 руб. (96 % от общей суммы сделок); с ООО «Компания Содействие» в сумме 702 041,35 руб. (21 % от общей суммы сделок); с ООО «Стройэлит» в сумме 2 917 174,65 руб. (100 % от общей суммы сделок); с ООО ТД «Сансе» в сумме 1 850 000 руб. (45 % от общей суммы сделок); с ООО ТК «Регионсервис» 1 595 972 руб. (95 % от общей суммы сделок); с ООО «Интегра Торг» в сумме 1 370 358,83 руб. (100 % от общей суммы сделок); с ООО «Клио» в сумме 4 800 000 руб. (100 % от общей суммы сделок); с ООО «Лекс» в сумме 2 798 000 руб. (100 % от общей суммы сделок); с ООО «Ордос» в сумме 2 609 000 руб. (100 % от общей суммы сделок); с ООО «Цитрус» в сумме 4 678 383,57 руб. (100 % от общей суммы сделок); с ООО «Гератех» в сумме 1 394 349,96 руб. (100 % от общей суммы сделок); с ООО «Стройсистема» в размере 1 596 515,79 руб. (100 % от общей суммы сделок).

В отношении задолженности перед ООО «Премьер-Строй» в сумме 2 260 675 руб., ООО «Нотра» в сумме 4 544 400.91 руб. налогоплательщиком (Должник) в ходе проверки представлены договоры от 31.07.2019 № 2/Ц (с ООО «Премьер-Строй»), от 31.07.2019 № 4/Ц (с ООО «Нотра») уступки права требования долга, заключенные с ИП ФИО4 (Цессионарий), при этом акты взаимозачета встречных требований между цедентами и цессионарием, сведения об оплате предпринимателем по договорам цессии отсутствуют, с 2016 года фактически предпринимательскую деятельность данное лицо не вело.

Согласно письменным пояснениям налогоплательщика в 2019 году ООО «ЭРА» оказывало услуги ИП ФИО4, при обращении Общества к предпринимателю за оплатой задолженности был предоставлен вышеуказанный договор уступки права требования долга.

При этом наличие у Общества с цессионарием ФИО4 обязательств, требующих оплаты, документального подтверждения не имеет, в налоговой отчетности и регистрах ООО «ЭРА» ИП ФИО4 в качестве покупателя-контрагента не отражен.

В отношении задолженности перед ООО «Рамис» в сумме 1 765 000 руб., ООО «Евроторг» в сумме 780 000 руб. налогоплательщиком (Должник) в ходе проверки представлены договоры от 25.12.2019 № 3/Ц (с ООО «Рамис»), от 30.04.2020 № 1/Ц (с ООО «Евроторг») уступки права требования долга, заключенные с ИП ФИО5 (Цессионарий), при этом в налоговой отчетности Общества ФИО5 в качестве покупателя не отражен, что ставит под сомнение наличие между ними требующих оплаты обязательств, предприниматель с 2017 года фактически не вел деятельность, акты взаимозачета встречных требований между цедентами и цессионарием, сведения об оплате предпринимателем по договорам цессии отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям налогоплательщика в 2019 году ООО «ЭРА» оказывало услуги ИП ФИО5, при обращении Общества к предпринимателю за оплатой долга был предоставлен вышеуказанный договор уступки права требования долга. При этом факт наличия у Общества с цессионарием ФИО5 обязательств, требующих оплаты, документального подтверждения не имеет, в налоговой отчетности и регистрах ООО «ЭРА» ИП ФИО5 в качестве покупателя контрагента не отражен.

-Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «КомпанияСодействие», ООО ТД «Сансе», ООО «Уралстройкомплект», ООО «Нотра», ООО«Интегра Торг»,ООО «Челметпрокат», ООО «Цитрус», ООО «Клио», ООО«Евроторг», ООО «Стройэлит», ООО «Премьер-Строй»; бухгалтерские регистры,подтверждающие оприходование спорных ТМЦ/работ, услуг от имени ООО«Компания Содействие», ООО ТД «Сансе», ООО «Челметпрокат», ООО ТК«Регионсервис», ООО ТК «Техносталь», ООО «Уралстройкомплект», ООО «Нотра»,ООО «Цитрус», ООО «Клио», ООО «Интегра Торг», ООО «Гератех», ООО«Стройсистема», ООО «Премьер-Строй», ООО «Ордос», ООО «Лекс»на счета аналитического учета Общества и дальнейшую реализацию, непредставлены.

-В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетамспорных контрагентов установлено:

-ООО «Компания Содействие» открыто 12 расчетных счетов, действовавшихнезначительный период времени (от 1 до 4 месяцев); установлено управлениеденежными средствами по расчетным счетам ФИО6,являющимся также поставщиком ООО «Компания Содействие»; расчетные счетаорганизации используются третьими лицами в личных целях, не направленных наведение финансово-хозяйственной деятельности организации, а также дляобналичивания денежных средств;

-ООО ТД «Сансе» открыто 10 расчетных счетов, действовавших незначительный период времени (не более 4 месяцев), используемых третьимилицами для обналичивания денежных средств под видом оказания транспортныхуслуг и посредством перечислений на лицевые счета физических лиц;

-ООО «Уралстройкомплект» открыто 10 расчетных счетов, используемыхруководителем ФИО7 в личных целях, не направленных на ведениефинансово-хозяйственной деятельности организации;

-по расчетным счетам ООО «Лекс», ООО «Ордос» не установленоперечислений, свидетельствующих об осуществлении организациями финансово-хозяйственной деятельности;

- по расчетным счетам ООО «Премьер-Строй», ООО «Стройэлит», ООО «Клио» за период операции не производились;

- ООО «Рамис», ООО «Стройсистема» за период деятельности расчетные счета не открывались.

-. Получены протоколы допросов и пояснения руководителей спорных контрагентов:

-руководитель ООО «Компания Содействие» ФИО8 (протоколдопроса от 17.07.2021 № б/н) заявила о непричастности к деятельности каких-либоюридических лиц;

-из письменных пояснений, представленных ФИО9, следует, что с18.01.2017 и по настоящее время ФИО10 (руководитель ООО ТК«Техносталь») является постоянным сотрудником у ИП ФИО9 в должностистаршего кассира. Отсутствие на рабочем месте возможно только при предоставленииподтверждающих документов, случаев длительного отсутствия на рабочем месте небыло; нарушений трудовой дисциплины не было, что ставит под сомнение реальноевыполнение ФИО10 обязанностей руководителя организации;

- руководитель ООО «Нотра» ФИО11 (протокол допроса от 22.08.2019 № 197) указал, что финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществлял, предоставил свои персональные данные для регистрации юридического лица за денежное вознаграждение;

- из ответа ООО «ЛД Прайд» от 21.06.2022 № 31 следует, что ФИО12 (руководитель ООО «Челметпрокат») с 01.10.2019 трудоустроен в ООО «ЛД Прайд», занимаемая должность – оператор станков, имеет среднее профессиональное образование по специальности «Слесарь по обслуживанию и ремонту подвижного состава», график работы 2/2, что ставит под сомнение реальное выполнение указанным лицом обязанностей руководителя организации;

- руководитель ООО ТК «Регионсервис» ФИО13 (протокол допроса от 10.11.2020 б/н) пояснила, что не является фактическим руководителем организации;

- руководитель ООО «Лекс» ФИО14 (протокол допроса от 11.11.2021 № 298) пояснила, что не владеет информацией о поставщиках и покупателях, первичные документы от имени ООО «Лекс» не подписывала;

- руководитель ООО «Ордос» ФИО15 (протокол допроса от 20.01.2022 б/н) указал, что не является фактическим руководителем ООО «Ордос»;

- руководитель ООО «Гератех» ФИО16 (протокол допроса от 11.02.2021 б/н) пояснил, что организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение;

-руководитель ООО «Стройсистема» ФИО17 (от 09.07.2021 б/н) указала,чтонеявляетсяфактическимруководителем/учредителеморганизаций,зарегистрированных на ее имя, в т.ч. ООО «Стройсистема».

- В результате анализа операций по расчетным счетам поставщиков и данныхих налоговой отчетности не установлен закуп ТМЦ у ООО ТК «Техносталь» (в 2018году приобретался крупный рогатый скот, свиньи и продукты питания, дальнейшаяреализация которых отсутствует), у ООО ТК «Регионсервис» (за 2019 год неустановлен закуп каких-либо ТМЦ, которые в дальнейшем «реализованы» ООО«ЭРА»).Реальныепоставщикиосей,круга(некондицияосей

локомотивных/вагонных) у Общества отсутствуют, поскольку в ходе проверки установлено приобретение Обществом бывших в употреблении (некондиционных) колесных пар (вагонных и локомотивных), в процессе распрессовки которых образуются оси и цельнокатаные колеса, подлежащие дальнейшей реализации.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЭРА» приобретались у ООО «ЖелДорКомпаньон», ООО «Промтранс», ООО Вагоноремонтное предприятие «Березники», ООО «РТК-Челябинск», ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов», ООО «ЖДзакуп» (указаны ФИО18, протокол допроса от 10.02.2022 № 81, в проверяемом периоде коммерческий директор Общества), бывшие в употреблении (некондиционные) колесные пары (вагонные и локомотивные), при помощи самодельного оборудования (пресса) осуществлялась распрессовка колесных пар на оси и цельнокатаные колеса. Оси реализованы в виде товара с исчислением НДС (в адрес ООО «Горное оборудование», ООО «Уралзаказдеталь», ООО «ЭКГ-Урал», ООО «Копейская металлообрабатывающая компания», ООО «Челябинский завод горного оборудования», ООО «Энерговодогазстрой»), колеса реализованы в основном в виде металлолома.

Приобретение осей в первоначальном виде отражено ООО «ЭРА» только от имени технических организаций: ООО «Компания Содействие», ООО ТД «Сансе», ООО ТК «Техносталь».

В ходе проверки Общество не представило бухгалтерские регистры, которые бы позволили инспекции проанализировать технологический процесс Общества и подтвердили факт закупа спорных наименований ТМЦ, их передачу в производство, дальнейшую переработку и реализацию.

Также инспекцией в отношении отдельных контрагентов установлено:

-ООО «Компания Содействие» – поставка ТМЦ (круг ф-200 н/к, (некондиция осей)):

- контрагенты, отраженные организацией в качестве поставщиков в книгах покупок за 4 квартал 2018 года (ООО «Лидер Плюс», ООО «Галактика», ООО «Техпроммаш», ООО «Омега», а также поставщики предыдущих звеньев - ООО «Строй-Инвест», ООО «Олимп», ООО «Спецпоставка»), за 1 квартал 2019 года (ООО «Лидер Плюс», ООО «Строй-Инвест», ООО «Виктория», ООО «Галактика», ООО «Гефест», а также поставщик предыдущих звеньев - ООО «Легион»), исключены из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующего органа в связи с наличием записей о недостоверности сведений;

- в УПД, выставленных от имени ООО «Компания Содействие», отражены противоречивые данные: стоимость приобретения осей у этой организации выше цены реализации Обществом (цена приобретения более 22 тыс. руб., цена реализации от 9 до 21 тыс. руб.), при этом ООО «ЭРА» оси реализованы ранее, чем отражено их приобретение.

ООО ТД «Сансе» – поставка ТМЦ (круг ф-200 н/к, ось (некондиция осей)):

- налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года (и все декларации, начиная с 1 квартала 2018 года) представлены ООО ТД «Сансе» с «нулевыми» показателями, т.е. реализация ТМЦ в адрес налогоплательщика не подтверждена;

- УПД от имени ООО ТД «Сансе» содержат недостоверные сведения, т.к. стоимость приобретения осей у технической организации выше цены реализации, реальные поставщики спорных ТМЦ (осей) отсутствуют;

-в оригиналах документов ООО «ЭРА» на приобретение за 2 квартал 2019 годаподшито два УПД от 26.04.2019 № 344 от имени ООО ТД «Сансе» с разнымнаименованием товара (круг и труба), но с тождественной стоимостью ТМЦ, сотражением кода товара, используемого ООО «ЭРА» при реализации осей(отраженного в т.ч. в УПД от имени иного спорного поставщика – ООО«Челметпрокат»).

ООО «Челметпрокат» – поставка ТМЦ (труба ф-530 н/к):

-денежные средства, перечисленные ООО «ЭРА» на расчетные счета ООО«Челметпрокат» в счет приобретения заявленных спорных ТМЦ, имеют назначениеплатежа «за круг ф-200 н/к», тогда как по представленным документам Обществомприобретается «труба ф 530 н/к» (данные виды ТМЦ различны, на что также указаноруководителем ООО «ЭРА» (протоколы допроса от 10.02.2022 № 81, от 26.04.2022 №246));

-УПД от имени ООО «Челметпрокат» содержит признаки формальногосоставления, т.к. в документе на приобретение трубы отражен номенклатурный кодтовара «00-00001145», используемый ООО «ЭРА» при реализации осей, и который неможет быть отражен в документах поставщика, поскольку «код товара/работ, услуг»представляет собой фиксированное числовое значение, предназначенное длясистематизации определенного вида товара (работ, услуг), используемое отдельнымпоставщиком, исполнителем.

ООО «Уралстройкомплект» – поставка ТМЦ (скоба прижимная):

-физическими лицами ФИО19, ФИО20 и ФИО21,являющимися, в числе прочих, получателями денежных средств с расчетных счетовООО «Уралстройкомплект», в ходе проведенных допросов даны показания об ихноминальной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей заденежное вознаграждение и о неосуществлении предпринимательской деятельности;

-УПД от имени ООО «Уралстройкомплект» содержат недостоверные сведения -ООО «ЭРА» реализовано значительно меньшее количество скобы прижимной, чемотражено в качестве приобретенного у заявленного контрагента (отраженоприобретение скобы прижимной на сумму 2 641 281,21 руб., реализовано на сумму856 462,71 руб.), при этом руководитель ООО «ЭРА» дал показания осамостоятельном изготовлении скобы прижимной силами собственных работников.

ООО ТК «Регионсервис», ООО «Нотра» – поставка ТМЦ (запчасти):

- в период взаимоотношений с Обществом (с 08.07.2019 по 20.09.2019) сотрудники поставщика, техника, документы и мебель по адресу регистрации организации не находились (протокол осмотра от 24.07.2019);

- налоговые декларации по НДС ООО ТК «Регионсервис» за 1 квартал 2018 – 3 квартал 2019 года (период взаимоотношений с Заявителем) представлены с «нулевыми» показателями, следовательно, данными налоговой отчетности ООО ТК «Регионсервис» реализация ТМЦ в адрес налогоплательщика не подтверждена;

- в ходе анализа операций по расчетным счетам ООО ТК «Регионсервис» за 2019 год установлено перечисление денежных средств за бухгалтерские услуги ИП ФИО7, являющейся руководителем спорного поставщика Общества – ООО «Уралстройкомплект», также с расчетного счета ООО ТК «Регионсервис» осуществляется снятие денежных средств, в том числе и в банкомате, расположенном в селе Долгодеревенское по месту жительства ФИО7, картой, привязанной к расчетному счету ООО ТК «Регионсервис», оплачиваются личные покупки в торговых сетях и магазинах г. Челябинска, Екатеринбурга, что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

По расчетному счету ООО ТК «Регионсервис» также установлено перечисление денежных средств за доставку оборудования ФИО22 - мужу ФИО13, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и руководителя ООО «Автоспецстрой» ИНН <***>, согласно банковской выписке по операциям по расчетному счету ООО «Автоспецстрой» денежные средства снимаются с расчетного счета в банкоматах, в том числе в тех же, что и с расчетного счета ООО ТК «Регионсервис», а также осуществляется оплата корпоративной картой покупок, в том числе в селе Долгодеревенское Челябинской области, в тех же магазинах, в которых расплачиваются корпоративной картой, привязанной к расчетному счету ООО ТК «Регионсервис»;

- ФИО23, получающей денежные средства с расчетного счета ООО ТК «Регионсервис» в качестве индивидуального предпринимателя – «поставщика комплектующих», дано пояснение о том, что она являлась номинальным предпринимателем, хозяйственную деятельность фактически не осуществляла, договоры с ООО ТК «Регионсервис» не заключала, сообщила, что «дела велись через посредника ФИО7 А.С.»;

- в УПД за 2019 год, выписанных от имени ООО «Нотра», а также в УПД за 2020 год, выписанных от имени ООО «Цитрус», номенклатура ТМЦ и коды товаров совпадают с кодами и наименованиями ТМЦ (включая регистры, пробелы, знаки и пр.), отраженными в УПД от имени ООО ТК «Регионервис» (согласно правилам заполнения УПД в графе «Код товара, работ, услуг» отражается артикул передаваемого (реализуемого) товара, соответствующий коду товара в бухгалтерских регистрах продавца, и не может быть идентичным у разных организаций-поставщиков);

-в ходе анализа запчастей, отраженных в УПД от имени ООО ТК«Регионсервис», ООО «Нотра», ООО «Цитрус», установлено отражение завышенногоколичествазапасныхчастей,котороенесоответствуетпотребностямналогоплательщика в замене деталей транспортных средств, эксплуатируемыхОбществом в 2019-2020 годах. ООО «ЭРА» в течение 2019-2020 годов использовало 3транспортных средства МАЗ, при этом отраженное количество приобретенных утехнических организаций запасных частей не может быть установлено наиспользуемые грузовые автомобили с учетом технических характеристик и нормизноса.

ООО «Цитрус» – выполнение работ (ремонт транспорта), поставка ТМЦ (автошины):

-в ходе анализа банковских выписок не установлено фактов веденияхозяйственнойдеятельности;

-представленные УПД от имени ООО «Цитрус» на поставку автомобильныхшин не содержат сведений о моделях шин, в связи с чем отсутствует возможностьустановить транспортные средства, для которых предназначены приобретаемыешины. В период 2018-2020 годов Общество также приобретало автошины у ООО«Вектра» ИНН <***>, ООО «Автобизнес» ИНН <***> в количестве: 18шт. в 2018 году, 17 шт. в 2019 году, 11 шт. в 2020 году. Следует отметить, что всобственности ООО «ЭРА» в период 2018-2020 годов находилось 4 транспортныхсредства, эксплуатация которых не может сопровождаться столь частой заменойавтошин с учетом ресурса, установленного заводом-изготовителем. При этомсведения о дальнейшей реализации шин, их хранении налогоплательщиком непредставлены;

-УПД от имени ООО «Цитрус» на проведение ремонта транспортных средств несодержат идентифицирующие транспорт сведения, отсутствуют иные документы,свидетельствующие о передаче и приемке автотранспорта Обществом для ремонта;

-посредством представления 04.09.2020 ООО «ЭРА» уточненной налоговойдекларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 3) контрагент ОбществаООО «Грави» заменен на ООО «Цитрус» по 9 счетам-фактурам, стоимость товаров(работ, услуг) не изменилась, номера счетов-фактур от нового поставщика ООО«Цитрус» остались с аббревиатурой «Гр2020» (ООО «Грави» за 2020 год). ООО

«Клио» – поставка ТМЦ (профнастил, сетка рабица, пластиковые окна):

-в ходе анализа налоговой отчетности по НДС ООО «ЭРА» установлено, что за1 квартал 2020 года Обществом представлено четыре налоговых декларации по НДС:первичная от 08.05.2020, уточненная от 28.05.2020 № 1, уточненная от 30.06.2020 №2, уточненная от 04.09.2020 № 3.

При этом ООО «Клио» отражено в книге покупок Общества в уточненной № 2 и актуальной уточненной № 3 налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2020 года. Ранее в книгах покупок первичной и уточненной № 1 налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2020 года вместо контрагента ООО «Клио» было отражено ООО «Меркурий Плюс» ИНН <***>, установлено совпадение дат и номеров счетов-фактур, а также стоимости товаров во всех счетах-фактурах. Таким образом, спорный контрагент «Меркурий Плюс» был заменен ООО «ЭРА» на ООО «Клио». Сумма НДС по 26-ти счетам-фактурам (УПД) не изменилась и составила 800 000 руб.;

-строительные материалы, отраженные в УПД от имени ООО «Клио»,приобретены в зимний период времени (январь-февраль 2020 года) и не могли бытьиспользованы по назначению в данное время. Согласно пояснениям арендодателя(ЗАО «Авалон») строительство на территории, арендуемой ООО «ЭРА», неосуществлялось, пожара и иных чрезвычайных происшествий (в результате которыхмогла возникнуть необходимость в ремонте объектов) не происходило, факт храненияприобретенных строительных материалов не подтвержден.

ООО «Интегра Торг» – поставка ТМЦ (стройматериалы):

-некорректное отражение количества приобретаемых ТМЦ (кирпич) в УПД,составленных от имени ООО «Клио» и ООО «Интегра Торг» (отражено приобретениев 2019 году кирпича полнотелого М-150 в количестве 50 штук (вместо 50 000 штук)по цене 8 333,33 руб. за штуку), указывает на оформление данных документов отимени спорных поставщиков одним лицом.

ООО «Гератех» – поставка ТМЦ (провода):

-в УПД номенклатура ТМЦ и коды товара совпадают с кодами инаименованиями ТМЦ, отраженными в УПД от реального поставщика ООО«Электрон», что указывает на их формальное составление.

ООО «Стройсистема» – поставка ТМЦ (стройматериалы, спецодежда):

-отраженное количество приобретаемых Обществом единиц специальнойодежды и обуви не соответствует потребностям ООО «ЭРА» исходя из имеющейся вштате Общества численности разнорабочих (налогоплательщик приобрел 56 парботинок, 40 пар сапог, при этом справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представленына 13 сотрудников, из них 6 разнорабочих, использующих в деятельностиспециальную одежду и обувь). При этом сведения о дальнейшей реализациикомплектов спецодежды, их хранении не представлены.

ООО «Евроторг» – оказание услуг по обеззараживанию территории и помещений от клеща:

- налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года представлена ООО «Евроторг» с «нулевыми» показателями, реализация услуг в адрес ООО «ЭРА» не подтверждена;

- в ходе анализа операций по расчетным счетам контрагента установлено, что все поступившие на расчетный счет денежные средства (за исключением комиссий банка) сняты с использованием банковской карты, выданной на имя руководителя, в банкоматах г. Москвы и Московской области;

-организация имеет признаки «технической» организации (отсутствиематериально-технических, трудовых ресурсов; отсутствие по расчетному счетуперечислений, характерных при ведении реальной финансово-хозяйственнойдеятельности);

-место нахождения ООО «Евроторг» в г. Химки Московской области, местовыполнения услуг –г. Копейск Челябинской области. При этом ООО «Евроторг» нерасполагает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполненияработ по обеззараживанию территории, используемой ООО «ЭРА». Фактпривлечения для выполнения данных работ ООО «Евроторг» третьих лиц,перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Евроторг» организациям илицам за аналогичные услуги отсутствуют (приобретение услуг по обеззараживаниютерритории не установлено), химические препараты, инструменты и приспособлениядля оказания вышеназванных услуг спорным контрагентом с момента регистрации неприобретались.

ООО «Рамис», ООО «Стройэлит», ООО «Премьер-Строй» – оказание транспортных услуг:

- организации имеют ряд признаков «технических» организаций (отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов; отсутствие по расчетному счету перечислений, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие фактов аренды транспортных средств, транспортные услуги у сторонних организаций не приобретались);

- налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена ООО «Рамис» с «нулевыми» показателями; реализация услуг в адрес ООО «ЭРА» в книге продаж ООО «Стройэлит» за 1 квартал 2019 года не отражена, следовательно, оказание транспортных услуг в адрес налогоплательщика данными налоговой отчетности исполнителей не подтверждено;

- налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена ООО «Рамис» за подписью представителя ФИО24, являвшегося руководителем ООО «Медиа Групп», который в ходе допроса пояснил, что работал поваром в ресторане в г. Москве, не являлся руководителем каких-либо юридических лиц, в качестве представителя налоговую отчетность от имени ООО «Стройэлит» и других организаций не сдавал;

- в имеющихся УПД не отражены маршруты следования транспортных средств при осуществлении транспортных услуг, отсутствуют заявки от ООО «ЭРА», не представлен договор, заключенный с ООО «Рамис»;

-код услуги 00-00001156, отраженный в УПД оформленных от имени ООО«Рамис», соответствует коду транспортных услуг, отраженному Обществом в УПД нареализацию, что свидетельствует о формальном составлении УПД от имени ООО«Рамис» лицами, имеющими доступ к первичным документам ООО «ЭРА».

Отдельно необходимо отметить, что согласно сведениям, представленным ООО «Трансборд» (владелец сайта грузоперевозок www.ati.su), информация о ООО «Премьер-Строй», ООО «Рамис», ООО «Стройэлит» как о грузоперевозчиках на сайте «Автотрансинфо» не размещалась, при этом руководитель ООО «ЭРА» в ходе допроса пояснил, что указанные организации были найдены с использованием данного сервиса.

Таким образом, установленные налоговым органом характеристики спорных контрагентов, указывающие на отсутствие у них организационной и имущественной самостоятельности (признаки номинальности), в совокупности с имеющимися в материалах проверки доказательствами, структурой хозяйственных операций со спорными контрагентами, подтверждают невозможность реального осуществления заявленными поставщиками (исполнителями) спорных сделок с налогоплательщиком.

Обязательства по спорным сделкам в части поставки ТМЦ фактически спорными контрагентами не исполнялись, каких-либо затрат, формирующих стоимость работ (закуп материалов, аренда спецтехники, наем работников и пр.), спорные организации не несли, доказательств обратного в ходе проверки не представлено, реальность операций, отраженных в первичных документах, не установлена, оформление документов носило формальный характер, в связи с чем взаимоотношения общества со спорными контрагентами обоснованно квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие реализацию ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов. Те доказательства, которые, по мнению общества, подтверждают осуществление дальнейшей реализации суд оценивает критически, поскольку невозможно соотнести наименование, количество товара якобы приобретенного у спорных контрагентов с теми регистрами, которые заявителя представил суду. При этом суд отмечет, что в представленных заявителем регистрах бухгалтерского учета (т.7) фигурирует организация, не имеющая отношения ни к налогоплательщику, ни к спорным контрагентами, а именно: ООО СК «Максистрой», карточки счетов бухгалтерского учета по которой представлены заявителем, пояснив, что данная организация отражения в регистрах бухгалтерского учета заявителя в результате технического сбоя программы. Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, обществом не представлены. Указанное, по мнению суда, также подтверждает создание обществом формального документооборота.

Так, заявителем представлены подтверждающие документы (бухгалтерские справки), содержащие информацию о средней стоимости ТМЦ в разрезе номенклатуры на определенную дату, пересчете стоимости списания ТМЦ при реализации и иную необходимую информацию, не представлены.

При этом анализ счета 41 данных корректировок не содержит.

В обоснование корректировок представлены сканы экрана программы «1С Предприятие», при этом в верхней строке отражено «ООО СК «Максистрой» (а не ООО«Эра»), открыта вкладка «Движение документа: Регламентная операция» в режиме ручной корректировки, разрешающей редактирование документа. Суммы проведенных корректировок не детализированы.

В ходе анализа данных операций инспекцией установлено целенаправленное и необоснованное завышение обществом себестоимости продаж.

Кроме того, в представленных обществом суду сведениях, содержащих анализ счета 41 детализированы дебетовые обороты (сведения об оприходовании товаров), при этом информация по кредитовым оборотам в разрезе корреспондирующих счетов (как правило, 20.01 и 90.02.1) не детализирована, т.е. сведения о реализации, позволяющие предположить об относимости произведенных операций к расходам, не раскрыты, приведены общей суммой списания товаров на расходы за квартал (без дат, контрагентов и количества).

В отношении номенклатуры «Лом черных металлов 16А», в анализе счета 41 за 4 квартал 2018 года отражено приобретение лома у нескольких поставщиков сотражением дат и сумм поступления, списание отражено одной суммой 7 879 162,07руб. на расходы основного производства (счет 20.01).

Таким образом, информация о реализации (даты, суммы, количество, покупатели) отсутствует, при этом именно данная информация при методе начисления служит основанием для включения себестоимости продаж (в данном случае покупной стоимости) в расходы налогоплательщика.

Налог на прибыль

В ходе сверки данных налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «ЭРА»с данными налоговых регистров, представленных Обществом в ходе налоговойпроверки, установлено расхождение (занижение) в нарушение положений пункта 2статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ доходов, отраженных в налоговой отчетности,на суммы выручки от реализации металлического лома в адрес ООО «Русметком»,ООО «Мета-Челябинск», ООО ПК «Ходовые системы», ООО «ПромСервис», ООО ПК «Технология-М», ООО ПК «Интеклит», ООО «Партнер», ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ООО «Челябинский фланцевый завод».

В обоснование расходов по налогу на прибыль ООО «ЭРА» представлены копии регистров налогового учета за 2018-2020 годы и первичные документы на приобретение ТМЦ (работ, услуг) в виде оригиналов документов, представленных на обозрение в ходе налоговой проверки.

По результатам налоговой проверки часть включенных в налоговые регистры при исчислении налога на прибыль расходов (на приобретение ГСМ (дизельного топлива, бензина), металлического лома, клининговых услуг и ремонтных работ, ТМЦ, в т.ч. от имени спорных контрагентов, а также операции бездокументарных корректировок, связанные с увеличением стоимости списания материалов, не расшифрованы, бухгалтерскими регистрами, а также иными документами, на основании которых совершены хозяйственные операции и сформированы бухгалтерские проводки с целью отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете), не подтверждены.

Имеющаяся у налогового органа информация о налогоплательщике не позволяет оценить достоверность данных, отраженных в налоговых регистрах, в полном объеме подтвердить заявленные налогоплательщиком расходы, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений статьи 252 НК РФ в части документального подтверждения заявленных расходов.

Таким образом, в связи с представлением налогоплательщиком налоговых регистров по учету расходов по налогу на прибыль, не соответствующих данным, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2018-2020 годы, расходы ООО «ЭРА» по результатам налоговой проверки исчислены на основе имеющихся документов и расходов, установленных налоговым органом.

Регистры бухгалтерского учета, а также иные документы (анализ материальных и затратных счетов, отчеты по проводкам, расшифровки сумм списания стоимости в налоговых регистрах, справки, на основании которых сформированы операции по корректировке стоимости списания МПЗ), в соответствии с которыми совершены хозяйственные операции и сформированы бухгалтерские проводки с целью отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете, в т.ч. по требованиям налогового органа, Обществом не представлены, в связи с чем правильность принятия спорных ТМЦ на учет Общества, дальнейшее движение спорных ТМЦ по счетам бухгалтерского учета и факт их использования в деятельности Общества либо дальнейшая их реализация, как и правомерность включения части расходов, не расшифрованных и не подтвержденных бухгалтерскими регистрами, документами на отпуск материалов, ООО «ЭРА» не подтверждены. Представленные ООО «ЭРА» регистры налогового учета по налогу на прибыль данную информацию не содержат, поскольку списание материалов в производство отражено общими суммами на конец каждого квартала проверяемого периода, без раскрытия информации о суммах и номенклатуре учтенных в расходах ТМЦ. Представленные регистры прочих материалов за 2018-2019 годы информацию о спорных ТМЦ, принятых к учету по сумме, по номенклатуре, отраженной в УПД, не содержат, регистр прочих материалов за 2020 год не представлен. В связи с невозможностью определения правомерности и правильности отражения ООО «ЭРА» расходов по приобретению, дальнейшему списанию ТМЦ, данные операции исключены из расходов при исчислении налога на прибыль. При этом довод о том, что у Общества имеются документы, подтверждающие представление в налоговый орган бухгалтерских регистров по оприходованию и реализации ТМЦ, документально не подтвержден, соответствующие документы и контррасчет налоговых обязательств налогоплательщиком не представлены.

В представленных ООО «ЭРА» суду в ходе судебного разбирательства актов на списание материалов судом устанволено, что что данные акты содержат ТМЦ, исключенные налоговым органом из расходов как не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества (гамак-качели, набор ротанговой мебели, обои, кашпо для орхидей и пр. личные приобретения бенефициарного владельца), содержат ТМЦ в номенклатуре, аналогичной номенклатуре, отраженной в счетах-фактурах от имени технических организаций (запчасти к транспортным средствам, пластиковые окна, профнастил, сетка-рабица, плиты минераловатные и пр.), содержат общую группу ТМЦ (без конкретной номенклатуры, например лом). Акты на списание в налоговых регистрах разделены между материальными и производственными затратами, при этом невозможно определить к чему относится конкретная номенклатура.

Таким образом, представленные акты не позволяют определить принадлежность списываемых ТМЦ к контрагенту-поставщику.

Кроме того, судом устанволено, что налоговым органом с целью установления оборудования, транспортных средств, участвующих в хозяйственной деятельности ООО «ЭРА» и использующих ГСМ, в ходе налоговой проверки истребовались договоры аренды транспортных средств, а также иные договоры (соглашения, распоряжения, разрешения и т.п.), распространяющие свое действие на 2018-2020 годы, однако указанные документы не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки оригиналы путевых листов ООО «ЭРА» были представлены на обозрение на основании уведомления инспекции от 27.12.2021 № 4 о необходимости обеспечения ознакомления с подлинниками документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

При этом по требованиям налогового органа от 04.03.2022 № 16-30/1763, от 28.04.2022 № 16-30/4077 копии путевых листов, журнал учета путевых листов налогоплательщиком не представлены, в связи с чем Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Налоговый орган при анализе заявленных расходов на приобретение ГСМ исходил, в том числе, из сведений о дате, номере путевого листа, государственном регистрационном номере транспортного средства, водителе, о расходе топлива (остаток топлива при выезде на маршрут, выданный объем, остаток при возвращении), зафиксированных в ходе ознакомления с оригиналами путевых листов и отраженных на страницах 207-233 оспариваемого решения, при этом со стороны налогоплательщика возражений в части достоверности отраженных налоговым органом сведений не представлено.

Исходя из определенного километража, норм расхода ГСМ, максимальнойстоимости одного литра дизельного топлива в каждый год проверяемого периодаинспекцией рассчитан расход ГСМ (дизельного топлива), необходимый Обществу в2018-2020годахдляосуществлениягрузоперевозоквсоответствиис

представленными на обозрение путевыми листами.

Иные расходы, отраженные налогоплательщиком в налоговых регистрах в качестве затрат на приобретение бензина и дизельного топлива (сверх рассчитанной налоговым органом суммы), исключены налоговым органом при исчислении налога на прибыль.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, в собственности, в пользовании ООО «ЭРА» транспортные средства, в работе которых используется бензин (в том числе указанные в приказах, приложенных к дополнению к жалобе), отсутствуют; акты списания ГСМ на внутреннее потребление; технические паспорта транспортных средств, специального оборудования, подтверждающие использование, нормы расхода бензина; заказы-наряды, документы на внутреннее перемещение транспортных средств, количество отработанных часов на оборудовании не представлены, в связи с чем довод налогоплательщика документально не подтвержден.

Крометого,представленнаяОбществомтехнологическаякарта

производственного процесса относится к изготовлению скобы прижимной, то есть представленная технологическая схема не является технической документацией на основной вид деятельности ООО «ЭРА» – заготовка, переработка и реализация лома черных металлов - и не является относимым доказательством заявленных расходов по приобретению ГСМ.

Инспекцией проанализированы сведения об имеющихся в собственности налогоплательщика в проверяемом периоде транспортных средствах (4 грузовых транспортных средства), имеющих дизельный двигатель; из сведений путевых листов Общества установлен километраж, пройденный 6 транспортными средствами, участвующими в грузоперевозках со стороны ООО «ЭРА», который сопоставлен с нормами расхода ГСМ, в результате чего рассчитана сумма расходов на приобретение ГСМ, необходимых для эксплуатации данных транспортных средств.

В качестве документов, обосновывающих расходы Общества на приобретение топлива, представлены авансовые отчеты руководителя за 2018-2020 годы, к которым приложены кассовые чеки на приобретение ГСМ (бензина и дизельного топлива). В ходе анализа указанных авансовых отчетов, кассовых чеков установлено неоднократное (с периодичностью до 4 минут в течение одного дня) приобретение, в т.ч. в выходные, праздничные дни, в вечернее, ночное время (в т.ч. после окончания рабочего дня Общества) бензина марки Аи-92, Аи-95. При этом пояснения ФИО18 относительного того, что закупаемый бензин использовался при работе погрузчиков и экскаватора, документально не подтверждены.

Кроме того, в ходе налоговой проверки у налогоплательщика запрашивались акты списания ГСМ на транспорт, технику и оборудование, используемые в пределах производственной территории, однако указанные документы не были представлены.

Установленные факты опровергают использование бензина, приобретенного по представленным контрольно-кассовым чекам для нужд хозяйственной деятельности ООО «ЭРА».

Кроме того, следует отметить, что кассиром в представленных контрольно-кассовых чеках в большинстве случаев указана ФИО25, занимающая в период 2018-2020 годов должность оператора кассира АЗС, рабочее место которой согласно пояснениям работодателя ИП ФИО26 располагалось по адресу, указанному в представленных налогоплательщиком кассовых чеках: <...> в ООО «Топливный синдикат».

Таким образом, в период осуществления руководства деятельностью ООО «ЭРА» ФИО25 являлась работником-кассиром АЗС, контрольно-кассовые чеки которой представлены в качестве документов, подтверждающих расходы Общества на приобретение ГСМ в проверяемом периоде.

Из свидетельских показаний ФИО18 также следует, что Обществом используется базовая норма расхода ГСМ по техническим характеристикам завода-изготовителя, какие-либо внутренние документы на нормирование расходов по использованию ГСМ отсутствуют, при этом в учетной политике ООО «ЭРА» для целей бухгалтерского учета и налогообложения нормы расхода ГСМ не закреплены, в связи с чем налоговый орган критически относится к представленным с дополнением от 10.02.2023 к апелляционной жалобе приказам об установлении норм списания ГСМ при производстве продукции, технологической карте производственного процесса ООО «ЭРА», датированным 2015, 2017-2019 годами, а также к авансовым отчетам, кассовым чекам, представленным ранее.

В ходе налоговой проверки установлено наличие у налогоплательщика двухоригиналов УПД от 26.04.2019 № 344, выставленных ООО ТД «Сансе» по поставкеТМЦ во 2 квартале 2019 года: в первом документе отражены наименование ТМЦ –«труба ф 530 н/к», номенклатурный код товара «00-00001145», количество 55 штук,цена за единицу 16 437,73 руб., стоимость товаров 1 084 890 руб.; во второмдокументеотраженынаименованиеТМЦ–«кругф200н/к»,

номенклатурный код товара не указан, количество 37,41 тонн, цена за единицу 24 166,67 руб., стоимость товаров 1 084 890 руб. Таким образом, расхождение в содержании указанных документов заключается не только в наименовании ТМЦ, но и в их количестве, единицах измерения, стоимости единицы товара. Кроме того, Обществом не указано какой УПД составлен корректно, не представлено пояснений относительно наличия в обоих УПД подписи о фактическом получении ТМЦ налогоплательщиком и сохранения некорректного УПД. Указанный довод Общества является голословным и не соответствует правилам документирования финансово-хозяйственных отношений.

Также налоговым органом в ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «ЭРА» за 2018-2020 годы установлено систематическое перечисление денежных средств с назначением платежей «хозяйственные расходы» на лицевые счета ФИО18

При этом часть поступивших денежных средств перечислена на оплату покупок в магазинах, торгующих ассортиментом товаров личного использования (одежда, обувь, ювелирные украшения, косметика, лекарства, цветы и прочее) - магазины «Спортмастер», «Крокс», «Адидас», «Фамилия», аптеки, «Рыбная гастрономия», «Магазин копчения», «Охотник», «Рыболов», «Мир хоккея», «Мега-боулинг», «Профкосметик», «Фан-фан тюльпан», «Санлайт», комплекс «Суворовские бани», бассейн г. Челябинска, часть денежных средств израсходована в г. Сочи.

Данные факты свидетельствуют о приобретении личных вещей в интересах конкретного физического лица, в связи с чем включение израсходованных денежных средств вне связи с хозяйственной деятельностью Общества в доход получателя материальных ценностей ФИО18 является обоснованным.

Также в течение проверяемого периода с расчетного счета ООО «ЭРА» начиная с 15.10.2018 оплачены покупки в вышеперечисленных торговых сетях, а также магазинах «Охотник», «Рыболов», «Мир хоккея», «Мега-боулинг», «Профкосметик», «Фан-фан тюльпан», «Чебаркульская птица», «Фикспрайс», «Галамарт», в магазине ювелирных украшений «Санлайт», в комплексе «Суворовские бани», в бассейне г. Челябинска.

В ходе проверки получены сведения о том, что право распоряжаться расчетным счетом Общества в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» № 40702810364090059002 предоставлено ФИО25 (в период с 17.07.2009 по 22.01.2021 являлась совместно с ФИО18 учредителем ООО «ЭРА», а также с 17.07.2009 по 26.11.2020 руководителем налогоплательщика) и ФИО18, ключи проверки электронной подписи с момента открытия счета в 05.04.2010 получены ФИО18

При вынесении оспариваемого решения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2018-2020 годы включен доход, полученный работниками ООО «ЭРА» с расчетного счета Общества через банковские карты ФИО18, квалифицированный по результатам налоговой проверки в качестве оплаты за выполнение работниками Общества трудовых обязанностей, а также включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль страховые взносы, дополнительно исчисленные налоговым органом по результатам проверки, что непосредственно отражено на странице 285 оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль является законным.

Требования общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, НДФЛ (неудержание и неперечисление налоговым агентом) в рассматриваемом заявлении не мотивированы.

Судом при рассмотрении дела не установлены основания для удовлетворения требований в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении требований понесенные обществом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на него на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева