Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А67-9194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-9194/2018
г. Томск
17 октября 2018 года
– дата оглашения резолютивной части решения

18 октября 2018 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя В. Н. Рудьман ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 881 024, 40 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.05.2018;

от ответчика – не явился (извещен);



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель В. Н. Рудьман обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (далее по тексту ООО «ТК «Альянс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 881 024, 40 руб., из которых:

- 1 720 594 руб. – задолженность по договору от 01.11.2016 № 38/1,

- 160 430,40 руб. – неустойка в виде пени за период просрочки уплаты долга с 29.03.2017 по 06.08.2018.

Кроме того, истец просил распределить расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ и услуг, выполненных/оказанных истцом в рамках договора № 38/1 от 01.11.2016, в связи с чем основной долг ответчика составляет 1 720 594 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику. Таким образом, размер основного долга и начисленных процентов не подтверждены материалам дела. Размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб. является завышенным, чрезмерным, не отвечающим принципу разумности. По мнению ответчика, с учетом не сложного характера спора, размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору не может превышать 20 000 руб. в суде первой инстанции (л.д. 13-15 т. 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об изменении заявленного иска, в котором просил взыскать с ответчика 1 881 024,40 руб., в том числе:

- 1 720 594 руб. основной задолженности по договору № от 01.11.2016 № 38/1,

- 160 430,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.03.2017 по 06.08.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения во вновь заявленном размере – 1 881 024,40 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца уточнил требование о распределении расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 31 810 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 152,95 руб. в возмещение почтовых расходов.

Данное истцом уточнение суммы понесенных им судебных расходов, было принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ТК «Альянс» (заказчик) заключен договор от 01.11.2016 № 38/1 (л.д. 13-15 т. 1), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика осуществлять изготовление деталей и ремонт оборудования, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его (пункт 1.1).

Заявкой на изготовление деталей является техническое задание. Техническое задание должно содержать описание подлежащей изготовлению детали, информацию о ее производственном назначении, условиях эксплуатации, требуемых технических параметрах. Заявка на ремонт оборудования должна содержать идентифицирующие оборудование сведения, описание ремонтных работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 рассматриваемого договора исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в согласованный сторонами срок, в соответствии с заявкой заказчика и передать результат заказчику по акту приема-передачи, в котором должны содержаться: дата составления акта, наименование сторон, ссылка на настоящий договор либо на заявку, наименование изготовленной детали или отремонтированного оборудования, перечень выполненных работ и их стоимость. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что расчеты за выполненные по настоящему договору работы осуществляются на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур с приложением актов приема-передачи, товарных накладных формы – ТОРГ-12 на изготовление детали. Оплата должны быть произведена не позднее 30 банковских дней со дня предоставления надлежащим образом оформленных счет-фактуры, актов приема-передачи и товарных накладных заказчику.

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3).

Во исполнение указанного договора истцом были оказаны ответчику услуги, обусловленные настоящим договором, в подтверждение чего ИП ФИО3 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 00000465 от 18.11.2016 на сумму 60 690 руб., № 00000461 от 09.01.2017 на сумму 234 000 руб., № 00000022 от 20.01.2017 на сумму 35 000 руб., № 00000021 от 20.01.2017 на сумму 280 000 руб., № 00000019 от 23.01.2017 на сумму 240 000 руб., № 00000417 от 31.01.2017 на сумму 270 000 руб., № 00000416 от 31.01.2017 на сумму 30 000 руб., № 00000462 от 31.01.2017 на сумму 25 000 руб., № 00000411 от 03.02.2017 на сумму 175 000 руб., № 00000742 от 15.02.2017 на сумму 100 000 руб., № 00000107 от 22.02.2017 на сумму 26 180 руб., № 00000105 от 22.02.2017 на сумму 42 880 руб., № 00000106 от 22.02.2017 на сумму 54 880 руб., № 00000109 от 22.02.2017 на сумму 12 500 руб., № 00000108 от 22.02.2017 на сумму 7 455 руб., № 00000097 от 27.02.2017 на сумму 17 480 руб., № 00000098 от 27.02.2017 на сумму 46 380 руб., № 00000099 от 27.02.2017 на сумму 14 220 руб., № 00000186 от 03.03.2017 на сумму 121 059 руб., № 00000100 от 03.03.2017 на сумму 65 890 руб., № 00000101 от 03.03.2017 на сумму 46 715 руб., № 00000189 от 03.03.2017 на сумму 35 928 руб., № 00000188 от 03.03.2017 на сумму 192 822 руб., № 00000187 от 03.03.2017 на сумму 153 715 руб., № 00000191 от 06.03.2017 на сумму 48 915 руб., № 00000190 от 06.03.2017 на сумму 48 680 руб., № 00000152 от 06.03.2017 на сумму 166 500 руб., № 00000128 от 14.03.2017 на сумму 280 000 руб., № 00000132 от 14.03.2017 на сумму 445 000 руб., № 00000129 от 23.03.2017 на сумму 218 248 руб., № 00000130 от 23.03.2017 на сумму 30 000 руб., № 00000137 от 23.03.2017 на сумму 70 000 руб., № 00000131 от 23.03.2017 на сумму 147 012 руб., № 00000134 от 24.03.2017 на сумму 105 040 руб., № 00000135 от 27.03.2017 на сумму 258 600 руб., № 00000740 от 30.03.2017 на сумму 36 059 руб., № 00000161 от 05.04.2017 на сумму 88 240 руб., № 00000160 от 05.04.2017 на сумму 84 480 руб., № 00000158 от 05.04.2017 на сумму 240 276 руб., № 00000237 от 23.05.2017 на сумму 726 188 руб., № 00000468 от 23.05.2017 на сумму 28 200 руб. (л.д. 17-18, 20-58 т. 1), а также универсальные передаточные документы № 9 от 19.01.2018 на сумму 13 290 руб., № 469 от 17.11.2017 на сумму 107 160 руб., № 97 от 15.11.2017 на сумму 55 000 руб. (л.д. 19, 59-60 т. 1).

Указанные акты и универсальные передаточные документы за исключением (УПД № 9 от 19.01.2018) подписаны со стороны ответчика директором ООО «ТК «Альянс» ФИО4 с проставлением оттисков печати организации.

В свою очередь, универсальный передаточный документ № 9 от 19.01.2018 на сумму 13 290 руб. подписан со стороны ответчика иным представителем (ФИО5) с проставлением оттиска печати ответчика (л.д. 8 т. 2).

Принимая во внимание, что ответчик возражений относительно подписания указанного УПД неуполномоченным со стороны ответчика лицом не заявил, доказательств выбытия своей печати из владения не представил, суд приходит к выводу о том, что данный УПД подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Ответчик, обязательства по оплате оказанных услуг, не исполнил надлежащим образом, оплатил частично (л.д. 129-150 т. 1; л.д. 1-7 т. 2).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 01.11.2016 № 38/1 за оказанные услуги составляет 1 720 594 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном претензионном порядке истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 64-66 т. 1). Указанное письмо было получено ответчиком 26.06.2018, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении адресатом, однако оставлено ответчиком без удовлетворения (иного из материалов дела не следует).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односто-ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 1 720 594 руб. подтвержден материалами дела и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено ответчиком надлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 160 430,40 руб. за период с 29.03.2017 по 06.08.2018, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов судом проверен и принят.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представил договор № 12 об оказании юридических услуг от 15.06.2018 (л.д. 104-107 т. 1), заключенный между ФИО2 (исполнителем) и ИП ФИО3 (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие юридические и иные действия:

- подготовить исковое заявление, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления о неуплате услуг по договору подряда заказчику в суде первой инстанции (пункты 1.1, 1.1.1).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 68 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истец представил акт приема-передачи денежных средств по договору № 12 об оказании юридических услуг от 15.06.2018 на сумму 68 000 руб. (л.д. 72 т. 1) и расходный кассовый ордер № 154 от 06.08.2018 (л.д. 73 т. 1).

При таких обстоятельствах, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом предъявление истцом к взысканию части понесенных им расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) является правом истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, возражая относительно взыскиваемых с него судебных расходов на оплату представительских услуг в изначальном размере (68 000 руб.) сослался на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 (Протокол № 6), прейскурант Томской юридической компании, а также расценки Объединения «Превентива».

Согласно указанному прейскуранту Адвокатской палаты Томской области, стоимость участия адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства в суде первой инстанции, составляет от 20 000 руб.

Аналогичная стоимость участия представителя в арбитражном судопроизводстве указана в прейскуранте Томской юридической компании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что понесенные ИП ФИО3 и предъявленные им к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела № А67-9194/2018 являются обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Помимо изложенного, истцом заявлено о взыскании с ответчика 152,95 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что понесенные истцом судебные расходы на почтовые отправления в сумме 152,95 руб. подтверждены материалами дела, они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя В. Н. Рудьман задолженность в размере 1 720 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 430,40 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 810 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых расходов 152,95 руб., а всего: 1 932 987,35 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.