Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А56-116247/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116247/2019
13 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДВИНСКАЯ 10/3/ЛИТЕР А, ОГРН: 1027802730119);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕРКОМ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕРКОМ"; ООО "Андерком" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб АПТЕКАРСКАЯ 6 к. 1 стр. 1 пом. 23Н; Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб. д. 6 лит. А пом. 57Н; Россия 197002, Санкт-Петербург, Академика Павлова д.6, к.1, стр.1, пом.23 Н, ОГРН: 1137847372662);

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии

- от истца: не явились

- от ответчика: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андерком» (далее – ответчик) о взыскании 140847 руб. 46 коп задолженности по договору аренды, госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Андерком» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 03-01/19 от 01.01.2019 , аренды нежилых помещений в производственно-складском комплексе, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 35 литера А, общей площадью 277,0 кв м на период с 01.01.2019 по 31.05.2019 года.

Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты был установлен разделом 2 договора.

Истец обратился с иском о взыскании 140847,46 руб задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что арендные платежи оплачены не в полном объеме, претензия была направлена в адрес ответчика 17.04.2019 года, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из расчета задолженности следует, что по договору от 01.01.2019 задолженность по арендной плате за период с января по май 2019 года составила 140847,46 руб.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным .

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости в размере 140847,46 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андерком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» задолженность по договору аренды 140847 руб 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5225 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.