Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-248874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-248874/22-170-2277
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТРОЙПОЛИМЕР" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ЭТАЖ 4, КОМ/ПОМ 21Ю/1.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: <***>)

к ООО "СТК" (142001, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., МКР. СЕВЕРНЫЙ, КАШИРСКОЕ ШОССЕ УЛ., Д. 4, К. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 339, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 466 408, 35 руб. в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.03.2022г., ФИО3 по дов. от 06.10.2022г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 30.05.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПОЛИМЕР" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТК" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 466 408, 35 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стройполимер» (далее по тексту Истец, Заказчик) и ООО « Сервис Транс-Карго» ( далее по тексту Ответчик, Исполнитель» 02 апреля 2021 года заключён Договор № 79/21-х на услуги складской логистики ( далее по тексту Договор) , согласно которого


Исполнитель по Заявке Заказчика на оказание услуг складской логистики, оформленной по форме Согласно приложения № 2 к настоящему договору обязуется по оказать услуги складской логистики в отношении грузов Заказчика, в складских помещениях, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово мкр. Северный ул. Индустриальная, владение 3 Ж ( далее - склад), а Заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их в соответствии с условиями Настоящего договора.

Согласно п. 5.1. Договора по желанию заказчика может быть произведена инвентаризация его груза, хранящегося на складе Исполнителя.

10.08.2022 года Заказчиком и Исполнителем проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № 8 от 10.08.2022 года.

Согласно подписанной Заказчиком и Исполнителем инвентаризационной описи № 8 от 10.08.2022 года материально ответственными лицами ФИО5, и ФИО6, что подтверждают предоставленные ими Доверенности на складе на момент проведения инвентаризации, 10.08.2022 года на складе Исполнителя должно было находиться товара на сумму 16 392 724,57 рублей.

В ходе пересчета товара выявился товар на сумму 14 926 316,22 рублей, недостача товара по факту пересчета составила в размере 1 466 408,35 рублей.

Во исполнение п. 11.1 Договора, Истец 15 августа 2022 года направил Ответчику досудебную претензию. 20 августа 2022 года претензия получена Ответчиком, ответа в настоящее время в установленные Договором сроки (30 дней с момента получения) от Ответчика в адрес Истца не поступило.

Согласно п. 11.3 Договора, в случае невозможности решения вопросов, возникших из договора в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

В силу п. 3.1.5 Договора, Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность всех грузов, принятых от Заказчика на оказание услуг по настоящему Договору, с момента осуществления приема груза со склада до момента передачи груза уполномоченному лицу Заказчика или третьему лицу, указанному Заказчиком.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора хранения осуществляется в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно статье 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее


естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основание и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение. Общим основанием гражданско-правовой ответственности хранителя является наличие вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом хранитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, только в случаях непреодолимой силы либо когда указанные обстоятельства были вызваны особыми свойствами вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать. В остальных случаях хранитель не освобождается от ответственности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Факт передачи грузов Заказчиком Исполнителю повреждается приходными накладными, товарными накладными, счетами –фактурами.

Согласно указанных документов, факт приема товара Истца сотрудниками Ответчика подтверждён в полном объеме. Ответчик обязательства по хранению товара не выполнил, чем причинил ущерб Истцу на сумму 1 466 408,35 рублей.

Довод Ответчика о наличии в Акте инвентаризации от 10 августа 2022 года арифметических ошибок не соответствует обстоятельствам дела.

Акт инвентаризации составлен Сторонами ( Истцом и Ответчиком) в присутствии уполномоченных лиц, что повреждено доверенностями. Данный факт не оспорен в суде Ответчиком.

На странице № 3 (три) Акта инвентаризации от 10.08.2022 года имеется подпись со стороны Ответчика, о том, что произведена сверка по количеству, стоимость документально не повреждена. Каких либо замечаний по количеству товара со стороны Ответчика не поступало в момент подписания Акта.

Кроме того, не указаны Ответчиком какие ошибки при составлении акта инвентаризации были допущены.

Согласно Акта инвентаризации от 10.08.2022 года выявлена недостача по 23 позициям на сумму 1 466 408,35 рублей.


Соответственно, с учетом ст. 65 АПК РФ полагаю, что Ответчиком не представлено достаточных убедительных достоверных доказательств порочности Акта инвентаризации, составленной обоюдно и подписанной Сторонами 10.08.2022 года.

В отзывах Ответчика имеются некорректные ссылки по определению размера единицы товара, отсутствующего на складе Ответчика на дату проводимой инвентаризации, а также Ответчик неверно (ошибочно) трактует первичные документы относительно единиц измерений товара, указывая отсутствующий товар в штуках, а не в погонных метрах, в частности единица измерения заборной доски, перило, столбов, балясины, лаги монтажной, уголка торцевого проводится в погонных метрах.

Кроме того Ответчиком представлены документы на перемещение ТМЦ за период с января 2022 года по август 2022 года, что является не полной информацией взаимоотношений между Сторонами, что повреждается пояснениями самого Ответчика о том, что последним отгружен товар в большем размере, чем имелся на складе на дату отгрузки.

Также Ответчиком в Отзыве не представлен контррасчёт относительно суммы иска. Доводы Ответчика сводятся к оспариванию наличия размера товара на складе, при этом расчет по количеству товара Ответчик указывает штучно, а не погонных метрах.

Довод Ответчика об отсутствии товара на складе в количестве указанном в Акте инвентаризации и исковом заявлении опровергается следующими доказательствами:

Истец представил в суд 13 приходных накладных за 2022 год, подтверждающих приход товара на склад Ответчика.

Однако, Договор между Истцом и Ответчиком заключен 02 апреля 2021 года, соответственно взаимоотношения по Договору имелись между Сторонами с 02 апреля 2021 года.

Данный факт повреждает, в том числе оплата складских услуг Истцом Ответчику за период с апреля 2021 года по август 2022 года. После расторжения Договора, Истец осуществил перевозку товара со склада Ответчика, оплатил счета за приемку товара, складирование, хранение, комплектацию, отгрузку грузов.

30 мая 2022 года по инициативе Истца в силу п. 5.1 Договора Заказчиком ( ООО «Стройполимер» ) и Исполнителем ( ООО «Сервис Транс Карго») проведена сверка остатков товара, хранившегося на складе Ответчика на 30.05.2022 года.

Сотрудником ООО «Сервис Транс Карго» ФИО5 зафиксированы остатки товара, хранившегося на складе, по всем позициям в единицах измерении - штуках.

Акт фиксации с остатками товара, хранившегося на складе Ответчика выслано 30.05.2022 года на почту указанную в договоре с подписью сотрудника ООО « Сервис Транс Карго » ФИО5, и печатью ООО «Сервис Транс Карго» ( приложение № 1) и удостоверено 30.05.2022 года Истцом.

С учетом указанного письма с остатками от 30.05.2022 года, Истцом подготовлена таблица ( приложение № 2 ), в которой указана информация о наименовании товара, зафиксированных остатков на 30.05.2022 года в единице - штука и погонный метр, хранившееся на складе Ответчика, ссылка на первичные документы о поставке товара на склад Ответчика, а также выявленной недостачи товара на 10.08.2022 года в единице измерения - погонный метр, с указанием себестоимости единицы товара, и общей суммы недостачи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения


ответчиком обязательств является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 393, 401, 887, 900, 901, 902, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТК" в пользу ООО "СТРОЙПОЛИМЕР" убытки в размере 1 466 408 руб. 35 коп., а также 27 264 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "СТК" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина