Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А46-9779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9779/2017
25 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Положенцевым И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 128 988 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал» (далее – ООО «Компания «Капитал», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 128 988 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку водитель ООО «Компания «Капитал» ФИО2 производил разгрузку в четком соответствии со своей должностной инструкцией.

Кроме того, ответчик указал на то, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20.06.2016, могли образоваться в результате неправильной загрузки прицепа и во время перевозки груза до города Омска, так как тюки макулатуры не были закреплены должным образом.

Также ответчик отметил, что в акте имеется указание на то, что на стойках дверей в нижней части присутствуют старые сварные швы, покрытые краской, что свидетельствует о ранее проведенном ремонте.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указало ООО «СК «Согласие», 06.06.2016 при проведении разгрузочных работ ООО «Компания «Капитал» было повреждено транспортное средство KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ООО «Гелион».

Транспортное средство KRONE SD, государственный регистрационный знак <***> застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 2053064-200573098/15-ТЮ.

Страховой компанией, произошедший случай признан страховым.

ООО «Гелион» выплачено страховое возмещение в сумме 128 988 руб. 00 коп.

ООО «СК «Согласие» обратилось к ООО «Компания «Капитал» с претензионным письмом № 216533-35/УС от 13.02.2017 с требованием возместить ущерб в сумме 128 988 руб. 00 коп., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «Компания «Капитал» обязанности по выплате ущерба, явилось основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства от 20.06.2016 следует, что на стойке дверей задней левой – в нижней части присутствуют старые сварные швы, покрытые краской, что свидетельствует о ранее проведенном ремонте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что причиной повреждения транспортного средства, явились грубые нарушения правил при разгрузочных работах, представителями ООО «Компания «Капитал».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие», поскольку истцом не доказан факт причинения вреда ООО «Компания «Капитал».

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько