Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А13-3456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3456/2021
город Вологда
17 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геокс» (ОГРН <***>) о взыскании 685 966 руб. 83 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «Техногазсервис») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Геокс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Геокс») о взыскании 685 966 руб. 83 коп., в том числе 604 878 руб. 19 коп. неотработанного аванса, 79 239 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2020 по 11.03.2021, 1 849 руб. 60 коп. штрафа за невыполнение работ.

Определением суда от 06 мая 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине заболевания. Документального подтверждения в обоснование ходатайства не приложено.

Ходатайство судом отклонено, поскольку ООО «Геокс» является юридическим лицом, в связи с чем имело возможность направить иного представителя. В случае наличия каких-либо пояснений или документов (в том числе отзыва по существу иска), ответчик также имел возможность представить их в суд, не обеспечивая явку представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «Геокс» (субподрядчик) и ООО «Техногазсервис» (подрядчик) заключен договор субподряда №17/20 от 08.07.2020 (далее – договор), по которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить специализированные строительные работы на объекте капитального ремонта: здание МБОУ СОШ №2 <...>, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 3.4.3, п. 3.4.4 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.5 договора согласована сторонами в приложении №3 к договору и составляет 1 849 593 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2020) срок выполнения работ: до 31 октября 2020 года.

В приложении №3 договора стороны согласовали график платежей, согласно которому расчеты производятся в следующем порядке: первый авансовый платеж (10%) - при подписании дополнительного соглашения, частичный расчет (30%) - при подписании акта выполненных работ на объем выполненных работ, частичный расчет (30%) - при подписании акта выполненных работ на объем выполненных работ, окончательный расчет (30%) - согласно срокам, указанным в договоре.

В пункте 2.3 договора установлено, что окончательный расчет между подрядчиком и субподрядчиком производится в течении 30 календарных дней с момента подписания представителями подрядчика актов по форме КС-2, КС-3 по видам работ, выполняемым субподрядчиком.

Как указывает истец, ООО «Техногазсервис» перечислило ООО «Геокс» денежные средства в сумме 1 783 566 руб. 26 коп., в подтверждение представлены платежные поручения (л.д. 52-59). В свою очередь ответчиком работы выполнены частично - на сумму 1 178 688 руб. 07 коп. Задолженность субподрядчика в пользу подрядчика в виде неотработанного аванса по расчетам истца составляет 604 878 руб. 19 коп.

В претензии от 13.01.2021 истец потребовал возврата аванса в сумме 604 878 руб. 19 коп.

Согласно уведомлению о расторжении договора подряда в одностороннем порядке от 30.04.2021 на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчиком были прекращены договорные отношения с субподрядчиком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техногазсервис» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 783 566 руб. 26 коп. и выполнения ответчиком работ на сумму 1 178 688 руб. 07 коп. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору и доказательства фактического выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, по получении предоплаты в сумме 604 878 руб. 19 коп. встречного исполнения субподрядчик не предоставил.

Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы (л.д. 126).

Ходатайство судом отклонено, поскольку ООО «Геокс» не обосновало необходимость проведения данной экспертизы, а в материалах дела достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного решения. Кроме того, ответчиком не представлено сведений об экспертной организации; гарантийного письма экспертной организации о согласии на проведение судебной экспертизы, с указанием сроков проведение экспертизы, стоимости экспертизы; документов, подтверждающих квалификацию экспертов; платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств на депозит суда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику в указанной сумме материалами дела подтверждается, а доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства ответчиком не представлено, учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса правомерно.

С учетом изложенного, сумма основного долга в размере 604 878 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявляет о взыскании неустойки в размере 79 239 руб. 04 коп. за период с 01.11.2020 по 11.03.2021.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает неустойку в размере: один календарный день нарушения срока выполнения работ - 0,1% от стоимости неисполненных оставшихся обязательств.

По расчету ООО «Техногазсервис» сумма неустойки составляет 79 239 руб. 04 коп. за период с 01.11.2020 по 11.03.2021.

Судом расчет проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ООО «Геокс» в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.6 договора, статьей 330 ГК РФ.

Также истец заявляет требование о взыскании штрафа в размере 1 849 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 6.7 договора стороны согласовали штраф за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа определяется подрядчиком и может составлять до 0,1% от стоимости договора.

Поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору в виде невыполнения работ на сумму неотработанного аванса подтверждается материалами дела, суд считает, что требование о взыскании штрафа предъявлено обоснованно.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» (ОГРН <***>) 685 966 рублей 83 копейки, в том числе 604 878 рублей 19 копеек задолженности, 79 239 рублей 04 копейки неустойки, 1 849 рублей 60 копеек штрафа; кроме того, 16 719 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).


Судья Н.А. Колтакова