Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А39-1833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1833/2020
город Саранск
26 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 935 942 рубля 94 копейки и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Ельниковская ДСПМК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что по государственному контракту истец выполнял ремонт автодороги. Работы выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены. Задолженность составила 72 947 254 рубля 12 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность, неустойку за нарушение сроков оплаты работ, неустойку по день оплаты долга и судебные расходы.

Представители сторон и третьего лица судебное заседание не явились, Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик просил отказать во взыскании неустойки ввиду того, что задолженность образовалась не по его вине.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки, размера ключевой ставки Банка России, а также отказался от требования о взыскании основного долга по причине его оплаты ответчиком 10 и 11 марта 2020 года. Данное заявление судом принято.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 58 от 21.08.2017, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство на выполнение работ по объекту: Ремонт автодороги «г.Ковылкино – г.Краснослободск – с.Ельники – с.Первомайск» – с.Пурдошки – с.Жегалово – г.Темников на участке 34+650 – км 42+500 в Темниковском р муниципальном районе Республики Мордовия, а заказчик (ответчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, выполнил соответствующие работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела и подписанными сторонами.

Оплата работ произведена частично, задолженность составила 72 947 254 рубля 12 копеек. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия настоящего искового заявления судом к производству ответчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, а именно в размере первоначально заявленной цены иска - 72 947 254 рубля 12 копеек. Отказ от иска в данной части судом принят.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка по контракту (на сумму 55 634 646 рублей 52 копейки) за период с 04.01.2020 по день фактической оплаты долга – 11.03.2020 составляет 745 504 рубля 26 копеек, неустойка по контракту (на сумму 17 312 607 рублей 60 копеек) за период с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга – 10.03.2020 составляет 190 438 рублей 68 копеек, а всего сумма начисленной неустойки – 935 942 рубля 94 копейки.

Расчет размера неустойки судом проверен, временной период начисления неустойки истцом определен верно, ответчиком расчет не оспаривался.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не перечисление денежных средств истцу Министерством (третьим лицом), недофинансирование и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение условий контракта.

Заключенный между сторонами контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате несвоевременного перечисления денежных средств истцу Министерством.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга добровольно исполнены ответчиком после принятия настоящего иска судом к производству.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 935 942 рубля 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева