Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-239837/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239837/2022-32-1981
г.Москва
15 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФГК» (ИНН <***>)

к АО «СМАРТЛОГ» (ИНН <***>)

о взыскании 90 456 750 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 23.11.2020г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 22.04.2022г., ФИО4 представитель по доверенности от 22.04.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-1» (далее – Ответчик) 45 258 750 руб. штрафа на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 90 456 750 руб. 00 коп. с учетом уточнения периода начисления штрафа по 11.10.2022г.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 02.02.2023г. по 09.02.2023г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (до реорганизации в форме преобразования: ООО «СМАРТЛОГ») (Арендатор) заключен договор аренды платформ АО «ФГК» с обеспечительным платежом от 26.10.2021 № ФГК-1446-13, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование 200 вагонов (универсальных платформ) принадлежащих Арендодателю на праве собственности или ином законом основании. Срок аренды вагонов – с даты подписания актов приема-передачи вагонов аренды по 31.12.2022 года включительно.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере 1620 рублей в сутки, в том числе НДС 270 руб. (1350 руб. без НДС)

Согласно п. 3.1. Договора Арендатор обязан использовать вагоны исключительно по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Курсирование вагонов осуществляется на железных дорогах по направлениям, указанным в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Приложением №2 к Договору аренды установлен следующий перечень направлений курсирования арендованных вагонов: Железнодорожная станция, железная дорога отправления отправления/назначения – Железные дороги, находящихся на территории России, СНГ (кроме Республики Молдовы и Украины), стран Балтии, Финляндии и Грузии.

В обоснование исковых требований истец указывает, что данные условия договора ответчиком не соблюдены, в период с апреля по 11.10.2022г. 155 вагонов, переданных в аренду по СМСГ накладным № 32459900, 32490895, 32490878 направлены в Монголию на станцию назначения Сухэ-Батор.

Спорные 155 вагонов фактически возвращены ответчиком 11.10.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи вагонов из аренды №17/1 от 11.10.2022.

Приложением №2 к Договору аренды курсирование вагонов по железной дороге, находящейся на территории Монголии не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при нарушении Арендатором своих обязательств, установленных пунктом 3.1 настоящего Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере трехкратного размера ставки арендной платы за каждые сутки нарушения использования вагона.

В этой связи за нарушение условий Договора по использованию арендованных вагонов АО «ФГК» направило письма от 08.06.2022 №3369/ФГКУпР, от 08.07.2022 № 4157/ФГКУпР, от 10.08.2022 № 5412/ФГКУпР со счетами на оплату штрафа от 07.06.2022 № 3757, от 06.07.2022 № 4435, от 09.08.2022 № 5343.

Согласно пункту 6.8. Договора аренды оплата штрафных санкций производится Арендатором в течении 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

Письмом от 21.06.2022 №35 ответчик отказался от уплаты штрафа.

Во исполнение 9.3 Договора истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 20.07.2022 №2253/ФГКДЮ, от 25.07.2022 № 2306/ФГКДЮ, от 22.08.2022 №2649/ФГКДЮ, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 90 456 750 руб. 00 коп. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ссылается на то, что договором аренды не предусмотрен запрет на курсирование вагонов по территории Монголии.

В силу абзаца 2 пункта 3.1. Договора аренды курсирование вагонов осуществляется на железных дорогах по направлениям, указанным в Приложением №2 к настоящему Договору.

Приложением №2 к Договору аренды установлен следующий перечень направлений курсирования арендованных вагонов: Железнодорожная станция, железная дорога отправления отправления/назначения – Железные дороги, находящихся на территории России, СНГ (кроме Республики Молдовы и Украины), стран Балтии, Финляндии и Грузии.

При этом Монголия, на территорию которой Ответчик направил арендованные вагоны не является членом Содружества Независимых Государств и не упоминается в договоре аренды.

Таким образом, стороны при заключении договора аренды четко определили согласованные направления курсирования вагонов, в которые не входят железные дороги, находящиеся на территории Монголии.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора аренды при нарушении АО «СмартЛог» своих обязательств, установленных пунктом 3.1 договора, Арендатор выплачивает АО «ФГК» штраф в размере трехкратного размера ставки арендной платы за каждые сутки нарушения использования вагона.

Исходя из вышеуказанных условий договора аренды следует обязательства ответчика по использованию объекта аренды в пределах согласованной сторонами направлений курсирования на железнодорожные станции находящихся на территории России, СНГ, стран Балтии, Финляндии и Грузии.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, соответственно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Установив нарушения направления курсирования вагонов, истец начислил ответчику штраф в размере 90 456 750 руб., с даты направления вагонов на территорию Монголии до даты возврата арендованных вагонов.

Поскольку нарушение Ответчиком обязательства по использованию вагонов на железных дорогах, установленных договором подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

То обстоятельство, что вагоны по транспортно-железнодорожным накладным СМГС были отправлены со станции Гусиное озеро, находящейся на территории Российской Федерации не опровергает нарушения Ответчиком вышеуказанных обязательств, поскольку станцией назначения является Сухэ-Батор Улан-Баторской железной дороги, находящейся на территории Монголии.

Арендатор, отправив вагоны на железнодорожную станцию назначения, находящейся за пределами установленных договором территорий, нарушил установленные обязательства по курсированию вагонов.

Также подлежит отклонению довод Ответчика о том, что железная дорога Монголии относится к «общему пространству 1520», поскольку сторонами направления курсирования вагонов устанавливается исходя из территорий государств.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что истец злоупотребляет своими правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Включение в условия заключенного договора аренды положений, предусматривающих обязанность Арендатора использовать вагоны только на определенных территориях и ответственность за ее нарушение, не является формой злоупотребления гражданскими правами. В равной степени в отсутствие доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, отказ в применении к отношениям сторон основанных на законе и согласованных ими условий договора является недопустимым.

При этом указанные ответчиком обстоятельства о переговорах по изменению условий, а также рабочая переписка в процессе исполнения договора аренды, не относится к предмету настоящего спора и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по оплате штрафа..

Указанные обстоятельства не опровергают фактов нарушения Ответчиком условий договора аренды.

Доказательств наличия в действиях Истца признаков недобросовестного поведения либо злоупотребления правом ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает его в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 8 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8 000 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СМАРТЛОГ» (ИНН <***>) в пользу АО «ФГК» (ИНН <***>) 8 000 000 (Восемь миллионов) руб. штрафа, а также 200 000 (Двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина