Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-176260/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10851/2017

Дело № А40-176260/16
г. Москва
21 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТрансЛогистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017г.

по делу № А40-176260/16 (60-1625), принятое судьей Буниной О.П.

в порядке упрощенного производство

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленд Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109147, Москва, пер. Маяковского, д.11; дата регистрации: 02.07.2013г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 101000, Москва, ул. Мясницкая, д.30/1/2, корп.2; дата регистрации: 05.12.2008г.)

о взыскании 236.000руб. обеспечительного платежа, на основании договора субаренды части земельного участка от 01.03.2016г. № 15100035

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленд Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 236.000руб., перечисленного истцом на основании договора субаренды части земельного участка от 01.03.2016г. № 15100035.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансЛогистик» (арендатор) и ООО «ЛендСервис» (субарендатор) заключен предварительный договор субаренды части земельного участка от 01.02.2016г., который установил намерение сторон оформить и заключить в будущем договор субаренды части земельного участка общей площадью 1.000 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:124, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Новоивановское, в районе деревни Марфино.

В соответствии с п. 1.3.3. договора в течение 5 рабочих дней с даты, подписания основного договора субарендатор обязуется выплатить арендатору обеспечительный платеж в размере месячного арендного платежа, что составляет 200.000 руб., кроме того НДС – 36.000руб.

Между ООО «ТрансЛогистик» (арендатор) и ООО «ЛендСервис» (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 01.03.2016г. № 15100035, предметом которого является часть земельного участка площадью 1.000 кв.м., имеющая адресный ориентир: Московская обл., Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе деревни Марфино, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:124, предоставляемая субарендатору для целей размещения и эксплуатации бесконтактной мойки самообслуживания на шесть постов (автомойки), без права капитального строительства.

Согласно п. 3.6. договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора субарендатор обязуется выплатить арендатору обеспечительный платеж в размере месячного субарендного платежа, что составляет 200.000 руб. 00 коп., кроме того НДС – 36.000 руб.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что арендатор вправе в порядке, предусмотренном п.3.8 договора, производить отчисления из суммы обеспечительного платежа на покрытие сумму задолженности субарендатора перед арендатором, возникающей по договору, а также сумм неустоек, выставленных арендатором. В п. 3.8. договора установлено, что арендатор должен уведомлять субарендатора в письменной форме не менее чем за 5 дней о намерении произвести отчисление из суммы обеспечительного платежа. В уведомлении должна указываться подлежащая вычету сумма, а также основания для отчислений. Субарендатор вправе направить в адрес арендатора возражения на отчисление из суммы обеспечительного платежа. Арендатор обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с даты, получения возражения направить в адрес субарендатора мотивированный ответ.

В п. 1.6 предварительного договора и п. 4.8. договора в случае невозможности реализации строительства и/или эксплуатации автомойки, выявленной в течение 4 месяцев в даты заключения договора, субарендатор имеет право отказаться от договора путем расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендатора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В связи с невозможностью реализации строительства и эксплуатации автомойки, истец направил в адрес ответчика письмо от 13.04.2016г. № 366, в котором отказался от исполнения договора путем его расторжения на основании п. 4.8. договора. Данное отправление было отправлено по электронной почте, что подтверждается распечаткой с электронной почты истца. (л.д. 17-18).

Согласно п. 1.6 предварительного договора и п. 4.8. договора арендатор возвращает субарендатору обеспечительный платеж в течение 5 банковских дней с даты, расторжения договора.

В связи с расторжением договора субаренды земельного участка истец направил в адрес ответчика письмо № 367 с требованием вернуть обеспечительный платеж. Данное отправление было получение ответчиком, о чем имеется уведомление, о его вручении, и что подтверждается официальными сведениями с сайта ФГУП «Почта России». (л.д. 19-22).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату внесенного обеспечительного платежа не была исполнена надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2016г. № 397, в которой истец просил ответчика возвратить сумму обеспечительного платежа. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается официальными сведениями с сайта ФГУП «Почта России». (л.д. 23-27).

Так как сумму обеспечительного платежа ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 236.000 руб. 00 коп., в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в указанном размере в силу ст.ст. 309-310, 314, 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки между сторонами не подписан, и что, истец продолжал пользоваться земельным участком до июля 2016г. апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение п.3.8. договора документально не подтверждено о направлении в адрес истца уведомления о намерении произвести отчисление из суммы обеспечительного платежа, с указанием суммы подлежащей вычету и основания для отчислений.

Таким образом, правомерны выводы суда, что в связи отсутствием доказательств возврата денежных средств, в заявленном истцом размере, в связи с прекращением арендных отношений между истцом и ответчиком, перечисленные истцом денежные средства в сумме 236.000 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика. Так как у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017г. по делу № А40-176260/16 (60-1625) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.