Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А70-201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-201/2018
г.

Тюмень
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.09.2007, адрес: 625002, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.07.2004, адрес: 625034, <...>) о взыскании 411 009 рублей 34 копейки, встречном иску о взыскании 45 306 рублей 32 копеек неустойки,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 15.05.2017 № 7;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 26.04.2018 № 23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг» (далее – ООО «ТДК СтройИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (далее – ООО «ЛК «Эра-Тюмень», ответчик) о взыскании 248 632 рубля 20 копеек задолженности, 162 377 рублей 14 копеек неустойки, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, на сумму долга в размере 248 632 рублей 20 копеек с 10.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01.11.2016 № ГП4-23-2016.

В судебном заседании 26.04.2018 был объявлен перерыв до 28.04.2018. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что застройщик не уведомил о завершении строительства объекта, и необходимости принятия объекта долевого строительства. Считает взыскание неустойки исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 162 377 рублей 14 копеек неправомерным. Просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе производства по делу заявил встречный иск к ООО «ТДК СтройИнжиниринг», просит взыскать 45 306 рублей 32 копейки неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 29.01.2018.

До принятия решения по делу ответчик представил заявление об уточнении оснований встречных исковых требований, просит взыскать с ООО «ТДК СтройИнжиниринг» 88 736 рублей 37 копеек неустойки за период с 01.08.2017 по 23.03.2018. Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором возражает против удовлетворения встречных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска, поддержала доводы отзыва на встречный иск. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на иск. Поддержала требования встречного иска с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «ТДК СтройИнжиниринг» (застройщик) и ООО «ЛК «Эра-Тюмень» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ГП4-23-2016 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный 6-этажный 5-секционный жилой дом ГП-4 (далее – жилой дом), расположенный по строительному адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Боровский, ул. Мира и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункт 1.5. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ).

После ввода жилого дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.

Указанный договор был подписан обеими сторонами и прошел в установленном порядке процедуру государственной регистрации, о чем имеется запись регистрации от 05.12.2016.

Объект долевого строительства: одна однокомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 33,69 кв. м., расположенная на 2 этаже, в 5 блок-секции, в осях 7с-13с (1 подъезд), 3 (третья) на площадке при счете слева направо, строительный номер квартиры. Планировка объекта долевого строительства определена в Приложении № 1 к настоящему договору. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в черновой отделке (Приложение № 2 к договору) (пункт 1.4. договора).

Цена договора является фиксированной и составляют 1 381 290 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата общей стоимости цены договора производится путем внесения установленной суммы на расчетный счет застройщика из собственных денежных средств либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в срок до 31.12.2016. По истечении указанного срока неоплаченная часть стоимости цены договора подлежит увеличению на 1,5 % ежемесячно. Датой исполнения обязательства участником долевого строительства по оплате цены договора является дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо подписание соответствующих документов при ином способе оплаты, не запрещенном законодательством РФ.

По утверждению истца, в связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства 30.08.2017, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предупреждением о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора (с учетом ежемесячного увеличения на 1,5 %) в размере 1 547 044 рублей 80 копеек (по состоянию на 31.08.2017) и неустойки в размере 119 481 рублей 80 копеек (по состоянию на 31.08.2017). Указанное письмо получено ответчиком 08.09.2017.

Срок для добровольного исполнения, установленный в предупреждении и в соответствии с частью 3 статьи 9 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) составлял тридцатидневный срок с момента получения.

В связи с неоплатой суммы по договору, истцом в адрес ответчика, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 09.10.2017 было направлено уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора в связи с неуплатой участником долевого строительства цены договора № 320.

19.10.2017 в адрес истца от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации № 72/001/089/2017-6316, из которого следует, что в ЕГРН содержатся записи о государственной регистрации обременения (ипотеки) (рег. № 72:17:0201001;2090-72/001/2017-18), предметом которого является право требования на объект долевого строительства: однокомнатная квартира № 8, 3 на площадке, в 5 блок-секции, в осях 7с-13с (1 подъезд), площадью 33,69 кв. м., на 2 этаже создаваемого многоквартирного дома ГП-4 на земельном участке по адресу - <...> участок № 3, кадастровый номер 72 17:0201001:2090, на основании договора займа, обеспеченного залогом недвижимости имущества и поручительством от 02.02.2017, согласно которому залогодателем является ООО «ЛК «Эра-Тюмень».

06.12.2017 было подано исковое заявление о признании обременения отсутствующим. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-16983/2017. Одновременно с подачей искового заявления, 06.12.2017 подано заявление о применении обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ. На основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу № А70-16983/2017 указанное заявление также удовлетворено. Определением от 05.02.2018 производство по делу А70-16983/2017 прекращено в связи с отказом от иска.

После подачи указанных заявлений ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 1 381 290 рублей. Суд отмечает, что несмотря на заявленный ранее истцом односторонний отказ от исполнения договора стороны продолжили исполнять его условия, что свидетельствует о том, что договорные отношения не прекратились.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, а именно условия пункта 2.5. договора, в соответствии с которым оплата общей стоимости цены договора производится в срок до 31.12.2016, по истечении указанного срока неоплаченная часть стоимости цены договора подлежит увеличению на 1,5 % ежемесячно.

По мнению истца, указанный пункт договора не является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства ответчика по оплате цены договора. Данный пункт содержится в разделе 2 договора «Цена договора и порядок расчетов» и является согласованным сторонами условием по оплате цены договора, а именно об увеличении цены договора в зависимости от срока оплаты.

Таким образом, по состоянию на 09.01.2018 размер увеличения цены договора в соответствии с пунктом 2.5. договора составляет 248 632 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, по расчету истца, составляет 162 377 рублей 14 копеек, исходя из того, что просрочка длится 374 дня.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства, в порядке досудебного урегулирования спора 18.12.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 382 о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора в размере 248 632 рублей 20 копеек и неустойки в размере 173 628 рублей 15 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора участия в долевом строительстве от 01.11.2016 № ГП4-23-2016 подлежат урегулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и нормами Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подпунктов 1-3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Судом установлено, что договор № ГП4-23-2016 сторонами заключен с условием уплаты ответчиком истцу цены договора в полном объеме в срок до 31.12.2016. В случае нарушения указанного срока сторонами достигнута договоренность об увеличении размера цены договора путем увеличения цены на 1,5 % ежемесячно.

Судом установлено, что ответчик уплатил истцу денежные средства в общей сумме 1 381 290 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2017 № 199798.

Суд полагает, что ответчик, выйдя за пределы определенного договором срока оплаты (31.12.2016), принял на себя обязанность оплатить оставшуюся неоплаченную часть стоимости цены договора на 1,5 % ежемесячно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, изменение первоначально указанной в договоре участия в долевом строительстве цены возможно лишь в том случае, когда в содержании договора была предусмотрена возможность такого изменения, а также указаны конкретные случаи и условия изменения цены. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 301-ЭС15-14353 по делу № А31-1544/2014.

Суд полагает, что положениями абзаца 2 пункта 2.5 договора четко и однозначно согласованы как условие для увеличения цены договора – истечение срока внесения оплаты цены договора, которая установлена в срок до 31.12.2016, так и порядок увеличения цены договора – 1,5% ежемесячно. Суд отмечает, что рассматриваемое условие договора не нарушает требований закона и является результатом соглашения сторон исходя из принципа свободы договора. Таким образом, данный пункт договора подлежит применению при определении стоимости договора, а поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел оплату стоимости объекта, то цена договора подлежит увеличению в соответствии с вышеуказанным условием договора. Кроме того, рассматриваемое условие нельзя рассматривать как ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, поскольку возможность увеличения стоимости объекта в зависимости от времени внесения денежных средств является способом определения цены объекта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 248 632 рублей 20 копеек заявленным законно и обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 162 377 рублей 14 копеек за период с 01.01.2017 по 09.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки с учетом установленного факта нарушения оплаты по договору, суд находит его составленным верно, в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5. договора оплата общей стоимости цены договора производится путем внесения установленной суммы на расчетный счет застройщика из собственных денежных средств либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в срок до 31.12.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 N 9523/02 по делу N А41-К1-8587/02, предлог "до" используется в значении "не включительно". Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила у ответчика 31.12.2016, а последним днем исполнения обяхзательствва по оплате явллся 30.12.2016.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскание неустойку за нарушение сроков оплаты, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 162 377 рублей 14 копеек является обоснованным.

Также истец просит продолжать взыскивать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, на сумму долга в размере 248 632 рублей 20 копеек с 10.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Вместе с тем ответчик не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае исключительных оснований для снижения неустойки. Кроме того, учитывая длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном Законом № 214-ФЗ. Срок передачи и принятия объектов долевого строительства – не ранее 60 дней и не позднее 90 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим передачу объекта долевого строительства, является передаточный акт.

Вместе с тем ни условия договора, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержат обязанность застройщика передать объект долевого строительства независимо от исполнения дольщиком своих обязательств.

Как указано в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не наступил ввиду неисполнения обязанности по внесению оплаты, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-11973 по делу А41-50699/2016.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг» 248 632 рублей 20 копеек задолженности, 162 377 рублей 14 копеек неустойки, всего 411 009 рублей 34 копейки, а также 11 220 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, на сумму долга в размере 248 632 рублей 20 копеек с 10.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.