Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А56-28389/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28389/2017
22 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявители: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ И МАТЕРИАЛЫ" (адрес: Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТАНИС" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б, ОГРН: <***>);

Заинтересованное лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Красного Текстильщика 10-12/лит."О", ОГРН: 1047822999861);

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки,д.76)

о признании незаконным решения

при участии

- от заявителей: 1) ФИО2, ФИО3 по дов. от 22.03.2017, 2) ФИО2, ФИО3 по дов. от 24.04.2017

- от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 09.01.2017

- от третьего лица: ФИО5 по дов. от 26.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Инструмент и Материалы" (далее – Заявитель 1, ООО «ПИМ») и общество с ограниченной ответственностью "Атанис" (далее – Заявитель 2, ООО «Атанис») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании решения об отказе в государственной регистрации № 13696А от 06.03.2017 незаконным, обязании МИФНС №15 по Санкт-Петербургу зарегистрировать прекращение деятельности ООО «Атанис» при реорганизации в форме присоединения к ООО «ПИМ».

Представители Заявителей в заседание явились, требования поддержали. Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) поддержал позицию Инспекции.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, однако указанные лица, несмотря на неоднократное направление судом определений, корреспонденцию от суда не получили, в судебное заседание для дачи показаний не явились. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к вызову и допросу данных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Атанис» 01.02.2017 в Инспекцию представлен комплект документов с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Ранее Инспекцией были внесены соответствующие записи на основании уведомления ООО «Атанис» о начале процедуры реорганизации ООО «Атанис» в форме присоединения к ООО «ПИМ».

Инспекцией по поступившему 01.02.2017 комплекту документов 08.02.2017 принято решение о приостановлении государственной регистрации до 06.03.2017, для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в части наличия связи по адресу, указанному в публикации для предъявления требований кредиторами (то есть адреса ООО «Атанис»). Заявителю разъяснено право в срок до 16.02.2017 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений.

ООО «Атанис» в Инспекцию представлены дополнительные документы, подтверждающие достоверность адреса ООО «Атанис».

Вместе с тем, 06.03.2017 Инспекцией принято решение № 13696А об отказе в государственной регистрации, со ссылкой на отсутствие заявления, содержащего достоверные сведения о юридическом лице, в которому осуществляется присоедниение (то есть ООО «ПИМ»).

Решение обжаловано заявителем в Управление, Управлением жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

х) несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Инспекция в обоснование отказа в государственной регистрации ссылается на обстоятельства ненахождения ООО «ПИМ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в подтверждение чего представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 16.02.2017 № 271-р, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, 5, 2, лит.А, исполнительный орган ООО «ПИМ» не обнаружен. Также ссылается на письмо за подписью директора ТК «Космос» (без указания организационно-правовой формы), согласно которому в ТК «Космос» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, нет и не было арендатора ООО «ПИМ».

Вместе с тем, несмотря на предпринятые судом попытки, не удалось допросить в судебном заседании лиц, указанных в протоколе осмотра в качестве понятых, поскольку по адресам, зафиксированным в протоколе, почтовую корреспонденцию не получают.

Заявителями представлены документы, подтверждающие наличие законного основания у ООО «ПИМ» занимать помещение в здании по адресу Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, а именно договор аренды между ООО «Порт» и ООО «СВС Консалтинг групп СПб», договор субаренды между ООО «СВС Консалтинг групп СПб» и ООО «ПИМ».

Также представлены документы, подтверждающие систематическое получение ООО «ПИМ» корреспонденции по адресу регистрации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о достоверности адреса ООО «ПИМ». Следовательно, основания для отказа в государственной регистрации у Инспекции отсутствовали.

Суд при этом учитывает, что до вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации Инспекцией было принято решение о приостановлении регистрации по иным основаниям; Инспекцией не были запрошены у заявителя пояснения и дополнительные документы в целях подтверждения достоверности адреса ООО «ПИМ», в связи с чем заявитель был лишен возможности своевременно представить таковые пояснения и документы.

В силу изложенного суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием решения Инспекции незаконным, с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы Заявителя по госпошлине подлежат взысканию с Инспекции.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд считает необходимым данное решение исполнить после вступления в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации № 13696А от 06.03.2017 незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировать прекращение деятельности ООО «Атанис» при реорганизации в форме присоединения к ООО «ПИМ».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный инструмент и материалы» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.