Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-39341/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39341/2022
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ И АВТОМОТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "НАМИ" (адрес: Россия 125438, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМКОМПЛЕКС" (адрес: Россия 197348, город Санкт-Петербург, <...> литер а, пом/ком 1-н/62, ОГРН: <***>);

о взыскании 39 125 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ И АВТОМОТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "НАМИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМКОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств в размере 33 125 руб., расходов на составление заключения в размере 6 000 руб., расхооы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 22.04.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

24.05.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены.

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2021 года ответчиком был выставлен истцу счет на оплату №54 за долбяк чашечный М0,80 z94, 30 гр.254О-0041 В ГОСТ 6762-79 в количестве 1 штуки и его доставку.

Истцом счет оплачен платежным поручением №7208 от 20.04.2021 в размере 33 125 руб., тем самым сторонами достигнуто согласие по поставке долбяка чашечного М0,80 z94, 30 гр.2540-0041 В ГОСТ 6762-79 в количестве 1 штуки.

08 ноября 2021 года истцу прибыл долбяк чашечный М0,80 294, 30 гр.2540-0041 В ГОСТ 6762-79 в количестве 1 штуки с существенными недостатками, которые были отражены в Акте о несоответствии установленным нормам, поставленного инструмента.

15 ноября 2021 года в адрес ответчика по электронной почте был направлен Акт о несоответствии установленным нормам, поставленного инструмента, в ответ на который ответчиком предложено истцу произвести испытания спорного инструмента и сообщить о результате испытания ответчику.

Заключением ООО «Инженерно-технологический центр Технополис» было установлено несоответствие долбяка чашечного М0,80 z94 параметрам ГОСТ 6762-79 Таб. 13 "Допуски и предельные отклонения проверяемых параметров» исх. 145 от 14,12.2021, которое было направлено истцом в адрес ответчика. Расходы истца на составление Заключения составили 6 000 руб.

Гарантийный срок на переданный товар установлен не был.

08 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №3010-04/90 от 04.02.2022 с требованием добровольно перечислить денежные средства в размере 33 125 руб., однако претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на тот факт, что из заключения, выполненного ООО «Инженерно-технологический центр Технополис», невозможно установить, что проверка качества произведена в отношении спорного товара.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предьявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров.

Поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Кроме того, представленное в материалы дела Заключение о несоответствии спорного товара параметрам ГОСТ 6762-79 Таб. 13 "Допуски и предельные отклонения проверяемых параметров» исх. 145 от 14,12.2021 ответчиком не оспорено, следовательно является допустимым доказательством в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде оплаты стоимости Заключения о несоответствии долбяка чашечного М0,80 z94 параметрам ГОСТ 6762-79 Таб. 13 "Допуски и предельные отклонения проверяемых параметров» исх. 145 от 14.12.2021 в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27841 от 28.12.2021.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, о чем ответчик был своевременно уведомлен истцом. Учитывая, что истцом в качестве оплаты за товар была перечислена сумма в размере 33 125 руб., данные денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМКОМПЛЕКС" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ И АВТОМОТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "НАМИ" денежные средства в размере 33 125 руб., расходы на составление заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.