Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А67-13791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-13791/2019

09.07.2020

03.07.2020 оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 30 122,56 руб. за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 и пени в размере 8 353,49 руб. за период с 12.07.2016 по 11.06.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Города Томска (ИНН <***>, адрес: 634050, <...>), Департамент финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>), Отдел Министерства внутренних дел РФ по Кировскому району города Томска УМВД России по Томской области (<...>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 17.03.2020 (предъявлен диплом, паспорт), ФИО3 по доверенности № 3 от 11.03.2020, дипл., пасп., после перерыва ФИО3 по доверенности от 11.03.2020, пасп., дипл,

от ответчика – до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2019 № 27, сл.уд., дипл.,

от третьего лица – от Департамента финансов – до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 29.06.2020, дипл., пасп., от иных третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – ООО «Жилсервис «Кировский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 24 976,19 руб. за период с 13.12.2016 по 30.06.2019 и пени в размере 5661,12 руб. за период с 11.01.2017 по 05.04.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения требований от 03.07.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), судебное заседание отложено на 30.06.2020, руководствуясь ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 03.07.2020 до 09 час. 00 мин., до 03.07.2020 до 13 час.15 мин.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Города Томска, Департамент финансов администрации города Томска. Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел РФ по Кировскому району города Томска УМВД России по Томской области.

Администрация Города Томска, Отдел Министерства внутренних дел РФ по Кировскому району города Томска УМВД России по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (до и после перерыва). Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно исковому заявлению требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 30.06.2019 за нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: <...>. Факт оказания услуг, подтверждается материалами дела.

Департамент недвижимости в отзыве и дополнении к нему указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, спорная сумма подлежит взысканию с Департамента финансов; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 28,5 кв.м, значится в реестре муниципального имущества Города Томска по настоящее время, передано по договору безвозмездного пользования от 01.01.2018 Отделу Министерства внутренних дел РФ по Кировскому району города Томска УМВД России по Томской области; против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражал ввиду того, что представитель ООО «Жилсервис «Кировский» ФИО2 является штатным сотрудником истца.

Департамент финансов в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим представителем ответчика по делу; заявил о применении срока исковой давности по взысканию задолженности за июнь-ноябрь 2016 года; в возмещении расходов на оплату услуг представителя возражал, ссылаясь на то, что представитель ООО «Жилсервис «Кировский» ФИО2 является штатным сотрудником истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Жилсервис «Кировский» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 28,5 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200017:7480, находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2019 (т.1 л.д. 85-87) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Указанное нежилое помещение общей площадью 28,5 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200017:7480, находящееся по адресу: <...> передано по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом Отделу Министерства внутренних дел РФ по Кировскому району города Томска УМВД России по Томской области, что подтверждается договором безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 12.10.2018 (т.1, л. д. 108-118).

Обслуживанием указанного многоквартирного дома в <...>, в котором расположено данное нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию «Город Томск», осуществляется ООО «Жилсервис «Кировский» на основании решения общего собрания собственников помещений от 18.02.2015 (т.1 л.д. 71-74).

С 01.11.2014 управляющая организация приступила к выполнению своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол от 18.02.2015) установлен размер платы за содержание общего имущества в размере 13,50 руб. за кв. м., уборка лестничных клеток – 3,50 руб. за кв. м., вывоз твердых бытовых отходов – 2,76 руб. за кв. м., текущий ремонт общего имущества – 6,21 руб. за кв. м., обслуживание приборов учета тепловой энергии – 0,95 руб. за кв. м. (т. 1 л.д. 71-74).

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 07.04.2017 (протокол от 07.04.2017) установлен размер платы за содержание общего имущества - 14 руб. за кв. м., уборка лестничных клеток – 4 руб. за кв. м., обслуживание ОДПУ тепловой энергии – 0,95 руб. за кв. м., обслуживание ОДПУ ХВС – 0,39 руб. за кв. м., вывоз мусора – 3,11 руб. за кв. м., текущий ремонт общего имущества – 6,21 руб. за кв. м. (т. 1 л.д. 75-77). Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается).

Истец в период с 13.12.2016 по 30.06.2019 оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 24 976,18 руб., что подтверждается материалами дела, в частости отчетами по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за спорный период (т. 1 л.д. 80, 82, 84) и не оспаривается ответчиком.

Претензиями от 29.08.2019 №№ 1774, 1775 ООО «Жилсервис «Кировский» потребовало от Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска оплатить имеющуюся задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д. 66-70), претензии остались без удовлетворения, ввиду неоплаты ответчиком стоимости оказанных жилищно-коммунальные услуг ООО «Жилсервис «Кировский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491). Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Отсутствие индивидуально подписанного между истцом и ответчиком договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, освобождающим от обязанности ответчика оплатить оказанные услуги. Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Учитывая вышеизложенные нормы права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Принадлежность ответчику спорного нежилого помещения площадью 28,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> в период начисления платы, подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой ответчик является собственником данного помещения.

В связи с изложенным, факт передачи помещения ответчиком по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом Отделу Министерства внутренних дел РФ по Кировскому району города Томска УМВД России по Томской области, с учетом ст. 210 ГК РФ не меняет правовую природу правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Заключенный между ответчиком и Отделом Министерства внутренних дел РФ по Кировскому району города Томска УМВД России по Томской области договор ссуды не порождает у ООО «Жилсервис «Кировский» права требования к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Кировскому району города Томска УМВД России по Томской области, поскольку сторонами договора ссуды являются ссудодатель и ссудополучатель (ответчик и третье лицо соответственно), данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца.

Следовательно, обязанность по их несению лежит на собственнике в силу закона, которым является ссудодатель нежилого помещения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.

Доказательств тому, что услуги от ООО «Жилсервис «Кировский» не получены, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие договора между собственником и управляющей организацией не освобождает собственника об обязанности компенсировать понесенные управляющей организацией расходы на содержания и ремонт общего имущества.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Доводы Департамента недвижимости о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов, у Департамента недвижимости отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений – относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений – территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из положений о департаменте муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000, в частности в соответствии с пунктом 1.1 Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, является отраслевым органом, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск».

Факт, объем, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает расчет истца. С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Жилсервис «Кировский» о взыскании с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска 28 797, 84 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.12.2016 по 30.06.2019 подлежат удовлетворению. При этом, факт наличия задолженности, подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривается, что оценивается судом, с учетом положений ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с часть 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ООО «Жилсервис «Кировский» правомерно предъявило требование о взыскании 5661,12 руб. пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 9 от 25.11.2019, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (т.1 л.д. 88), расходный кассовый ордер № 8 от 02.12.2019 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 89).

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на то, что исполнитель юридических услуг (ФИО2) фактически находится в трудовых отношениях с истцом, и, заявляя о взыскании судебных расходов, истец злоупотребляет своими правами, возлагая на ответчика дополнительные расходы. Привлечение ФИО2 в качестве представителя истца носит формальный характер, поскольку в штате истца имеется юрист.

Суд находит обоснованными вышеуказанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 по делу №А67-10313/2019, ФИО2 является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (ИНН <***>), о чем свидетельствуют приказ о приеме на работу от 01.12.2015 № 23-к и должностная инструкция, утвержденная 14.08.2018 директором общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>), единственным учредителем указанного юридического лица является ФИО6, директором – ФИО7. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилсервис на Дзержинского» также следует, что единственным учредителем указанного юридического лица является ФИО6, директором – ФИО7. Ранее директором обоих организаций являлся ФИО8 В качестве юридического адреса у обеих организаций указан адрес: 634041, <...>. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, она является штатным юристом ООО «Жилсервис на Дзержинского». ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ООО «Жилсервис «Кировский» находятся по одному адресу, сотрудники обеих организаций располагаются в одном офисе. Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что у обеих организаций один и тот же учредитель, директор, бухгалтер. Также представитель истца подтвердила, что в штате истца ООО «Жилсервис «Кировский» имеется штатный юрист. Как усматривается из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ООО «Жилсервис «Кировский», основным видом экономической деятельности обеих организаций является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств позволяет суду согласиться с доводами ответчика об аффилированности юридических лиц (ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ООО «Жилсервис «Кировский»), и создании формального документооборота с единственным намерением взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Формальный документооборот между данными организациями не подтверждает реальности оказываемой юридической услуги, поскольку она создается искусственно и позволяет бенефициарному владельцу (единственному учредителю) одного Общества получать денежные средства от другого Общества, бенефициарным владельцем которого является тот же самый учредитель. Таким образом, по существу, бенефициарный владелец (единственный учредитель) одного Общества оказывает юридическую услугу самому себе (в лице второго Общества) и сам же получает за нее оплату (через первое Общество). По мнению суда, с учетом совокупности вышеизложенных фактических обстоятельств, юридическая услуга, за которую истец просит взыскать денежные средства, лишена экономической основы, т. к. истец не имеет экономической потребности в ее получении, т. к. имел возможность представлять свои интересы в суде через штатного сотрудника (юриста). Суд при этом учитывает, что основной вид деятельности у двух вышеуказанных Обществ одинаковый, соответственно, привлечение стороннего юриста из организации с аналогичным видом деятельности (при наличии собственного) штатного нельзя признать добросовестным. По мнению суда, это сделано с единственной целью – получения дополнительных денежных средств от ответчика за счет искусственного создания юридической услуги и формального документооборота между двумя обществами, единственный учредитель которых (одно и то же физическое лицо) является бенефицарным владельцем обоих обществ.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд полагает, что с учетом одного и того же вида основной экономической деятельности ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ООО «Жилсервис «Кировский», наличия у них одного и того же единственного учредителя (физического лица), наличия одно и того же директора и бухгалтера, нахождения по одному адресу и в одном офисе, а также наличия в штате истца собственного юриста, привлечение ФИО2 (сотрудника ООО «Жилсервис на Дзержинского») для оказания юридических услуг носило формальный характер, не преследовало цель реального получения юридической помощи и было направлено на создание оснований для получения дополнительных денежных средств за счет ответчика, а не на реальное получение юридической помощи.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, вышеизложенное прямо указывают на недобросовестное поведение истца по созданию видимости оказываемых ему юридических услуг с конечной целью получения дополнительных денежных средств за счет ответчика в интересах бенефициарного владельца двух вышеназванных обществ. Суд расценивает это как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом.

В связи с выявленным злоупотреблением правом со стороны истца к рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что поскольку видимость оказания юридической услуги преследовало единственную цель – необоснованное получение дополнительных денежных средств за счет ответчика, последствием злоупотребления правом истца должен быть полный отказ в его защите.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 27.11.2019 № 709).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, адрес места нахождения: 634050, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 976,18 руб. основной задолженности за период с 13.12.2016 по 30.06.2019, 5661,12 руб. пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020, а также 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель