Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А55-41941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 октября 2024 года

Дело №

А55-41941/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.Полный текст  решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазконтроль"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

третье лицо - акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании 1 157 154 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 01/23 от 16.08.2023;от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазконтроль" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о взыскании 1 157 154 руб. 33 коп., в том числе: 1 102 051 руб. 74 коп.- задолженность по договору № ЛНК-2023-05-25 от 25.05.2023, 55 102 руб. 59 коп. - неустойка.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал устные пояснения, относительно невозможности провести экспертизу качества выполненных работ, а также подтвердил отсутствие претензий по качеству со стороны завода.

Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении, в котором ответчик также указал на невозможность внесения денежных средств на депозит суда. Руководствуясь ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сроки рассмотрения дела, неоднократное отложение судебного заседания для подготовки ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор о проведении неразрушающего контроля сварных соединений № ЛНК-2023-05-25 от 25.05.2023 г. (далее – Договор, Приложение № 1).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика проводить неразрушающий контроль сварных соединений и материалов, включая радиографический и другие виды контроля, на основании имеющихся у него свидетельств об аттестации и аккредитации лаборатории, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Согласно п. 2.1 Договора оплата Заказчиком производится по факту оказания услуг согласно «Протокола согласования договорной цены» (Приложение №3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (по форме Приложения №2). Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

Истец оказал услуги Ответчику на 1 102 051, 74 рублей, что подтверждается:

1.  Отчетными документами от 04.07.2023: счетом на оплату № 81, счетом-фактурой № 77, подписанным с обеих сторон актом выполненных работ № 77 на сумму 579 594, 72 рублей, в т.ч. НДС.

Просрочка оплаты наступила 19.07.2023.

2.  Отчетными документами от 07.08.2023: счетом на оплату № 101, счетом-фактурой № 97, подписанным с обеих сторон актом выполненных работ № 97 на сумму 522 457, 02 рублей, в т.ч. НДС.

Просрочка оплаты наступила 22.08.2023.

06.09.2023 Ответчику была направлена претензия по электронной почте и заказным письмом. Последний день для ответа на претензию был 19.09.2023 (п. 8.1 Договора, Приложение № 4), однако его не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является факт принятия результата работ (услуг), доказательством передачи результата работ (оказания услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Документом, удостоверяющим оказание услуг и их приемку заказчиком, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (услуг) (п. 14 Обзора Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Заявленные требования подтверждаются счетом на оплату № 81, счетом-фактурой № 77, подписанным с обеих сторон актом выполненных работ № 77 на сумму 579 594, 72 рублей, в т.ч. НДС, а также счетом на оплату № 101, счетом-фактурой № 97, подписанным с обеих сторон актом выполненных работ № 97 на сумму 522 457, 02 рублей, в т.ч. НДС.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что в материалы дела не была представлена техническая документация, свидетельствующая о выполнении работ, кроме того, ответчик указал на выявление недостатков работ. Документально данный довод ответчиком не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.     Судом неоднократно, в определении от 30.07.2024, 06.08.202 и во всех судебных заседаниях по делу, предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Между тем ответчиком ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

Кроме того, представитель акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в судебном заседании 26.09.2024 под аудиопротоколирование пояснил, что между третьим лицом и ответчиком были заключены два договора на выполнение работ, в рамках которых был заключен договор с истцом. Работы по договорам между третьим лицом и ответчиком выполнены, оплачены в полном объеме, претензий по качеству не предъявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет все доводы ответчика о наличии каких-либо недостатков при отсутствии документального подтверждения.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.      Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения дела в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 102 051 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 55 102 руб. 59 коп. является законными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазконтроль" 1 157 154 руб. 33 коп., в том числе: 1 102 051 руб. 74 коп.- задолженность по договору № ЛНК-2023-05-25 от 25.05.2023, 55 102 руб. 59 коп. – неустойку, 24 572 руб. расходов по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Е.А. Нагайцева