Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А52-3204/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3204/2022
город Псков
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хр.Хансен» (адрес: 107061, г. Москва, муниципальный округ Преображенское вн. тер. г., Преображенская пл., д. 8, эт. 19, пом. LXVIII, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (адрес: 182840, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАБОШ ХОЛДИНГ» (адрес:182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 6967217 руб. 36 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика, третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хр.Хансен» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 6967217 руб. 36 коп., в том числе: 6215180 руб. 52 коп. основного долга по договору поставки от 08.04.2019 №84; 752036 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.10.2021 по 23.06.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства но не более 15% от суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 06.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Компания, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2019 №84 (далее - договор), согласно которому поставщик по заявке покупателя обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится покупателем за товар в течение 50-ти календарных дней с момента получения товара и подписания уполномоченными лицами товарных накладных, если иное не согласовано сторонами в спецификации (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 08.04.2019).

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 6215180 руб. 52 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.08.2021 №600028770.

В силу пункта 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 08.04.2019) при просрочке исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств по оплате партии товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченной партии товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2022 с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил к уплате пени в размере 752036 руб. 84 коп. за период с 25.10.2021 по 23.06.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки продукции подтвержден представленной в дело УПД, подписанной без возражений и замечаний усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц организаций.

Не оспаривая факт получения товара, его объем, стоимость и качество Общество возражает против заявленных требований, полагал, что в рамках настоящего спора размер требований должен быть выражен в иностранной валюте.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности определения цены договора в рублях в порядке, предусмотренном пунктом 2 его статьи 317, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Пунктом 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 08.04.2019) стороны пришли к согласию, что в случае указания поставщиком центы товара в иностранной валюте оплата должна быть произведена в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отгрузки товара со склада поставщика.

Между тем пунктом 6.4 договора сторонами согласовано, что расчеты производятся в рублях любыми предусмотренными действующим законодательством способами.

В данном случае, как указано выше, поставка товара произведена по УПД, где стоимость товара определена сторонами в рублях, что является соглашением сторон по данной поставке исходя из указанных выше пунктов договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика признаются судом необоснованными.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 6215180 руб. 52 коп.

Истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 752036 руб. 84 коп. за период с 25.10.2021 по 23.06.2022 и по день фактического исполнения обязательства, начисленной в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок согласно пункту 7.1 договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет пени проверен и принят судом.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Вместе с тем в данном конкретном случае, у суда имеются основания для применения к требованию о взыскании неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.10.2022, а с 14.10.2022 пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы задолженности.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Доводы истца о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория не принимаются судом.

Из приведенных разъяснений следует, что правила о моратории распространяют свое действия на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в постановлении, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки.

При этом бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

В данном случае Обществом не представлены доказательства, которые могут влиять на выводы суда о недобросовестном поведении ответчика как и доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях санкционного давления недружественных государств, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. В данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Указанные выводы также подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А21-12710/2020.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 57836 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 №862.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая частичный отказ судом в исковых требованиях, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53179 руб. (рассчитанной от суммы удовлетворенных требований 6215180,52 руб. + 528290,34 руб., рассчитанная пропорционально на сумму неустойки на 13.10.2022, а также за вычетом суммы государственной пошлины в размере 1740 руб. (59576 руб.-57836 руб.)) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Хр.Хансен» 6743470 руб. 86 коп., в том числе: 6215180 руб. 52 коп. основного долга; 528290 руб. 34 коп. пеней за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.10.2022, а с 14.10.2022 пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы задолженности, а также 53179 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ж.В. Бударина