Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А40-36238/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-36238/25-135-283
г. Москва
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дудкина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 69"  (123060, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА КОНЕВА, Д.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 124 596 руб. 13 коп., процентов

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ Акционерному обществу "Специализированное управление № 69" о взыскании убытков в размере 1 124 596 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день оплаты суммы убытков, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 18.04.2025 года и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, согласно п. 1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии  разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного использования земельного участка.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» (далее - Закон № 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Актом от 01.02.2018 № 9087721 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта установлено, что строение (ангар) с кадастровым номером 77:08:0002020:9423 площадью 517,3 к.м. по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности с 30.12.2015 ООО «Техно-Глобал», обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу №А40-136137/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы к ООО «Техно-Глобал» удовлетворены частично, признано зарегистрированное право собственности ООО «Техно-Глобач» на нежилое здание (кадастровый номер 77:08:0002020:9423) общей площадью 517,3 кв.м. по адресу: <...> отсутствующим. В остальной части исковых требований отказано.

Решением суда от 19.12.2019 по делу А40-136137/2017 установлено, что, согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 24.04.2019 № 180, объект общей площадью 517,3 кв.м по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, является объектом некапитального строительства, перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба; при возведении объекта по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, касающихся возведения объекта некапитального строительства, противопожарных норм и правил, экологических норм и правил и санитарно-гигиенических требований; постройка по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актами от 11.02.2022 № 9085391, 06.05.2022 № 9085677, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1 124 596 руб. 13 коп, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 22 от 03.02.2022. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 342 от 22.02.2022

Государственный контракт № 0173200001421001492 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Госинспекция по недвижимости обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Техно-Глобал» о взыскании расходов за демонтаж вышеуказанного строения (ангара), в удовлетворении которых судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда г. Москвы № 09АП-59102/2024 от 17.10.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-221404/2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения по следующим основаниям: «Объект, демонтированный по адресу: <...> являлся объектом некапитального строительства, то есть не подпадал под признаки недвижимой вещи, в связи с чем отсутствовали основания для его признания самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ. Объект построен на законных основаниях в 2001 году совместно ЗАО «СУ-69» и застройщиком ООО «Ландиа» на основании проекта от 08.09.2000 № 419-СЭУ, согласованного АО «Москапстрой», и введен в эксплуатацию на основании распоряжения Префекта СЗАО в 2021 (т. 1, л.д. 24). При возведении объекта не были допущены нарушения градостроительных норм, постройка не создавала угрозу жизни и здоровью граждан. Судом первой инстанции верно установлено, что нарушений по использованию земельного участка, связанных со строительством на нем строений, ООО «Техно-Глобал» не допускал, к строительству спорного объекта отношения не имел, а сам объект возведен с разрешения уполномоченных органов, относящихся к органам власти г. Москвы, за действия которых ООО «Техно-Глобал» не отвечал. Также факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка ООО «Техно-Глобал» истцом не доказан в суде первой инстанции. Судом первой инстанции в ходе разбирательства верно установлено, что договор аренды земельного участка от 21.01.2009 № М-08-507640 заключен с ЗАО «Специализированное управление № 69» в связи с чем условия по освобождению земельного участка после истечения срока действия указанного договора (пункты 8.2, 5.13. договора) подлежат выполнению ЗАО «Специализированное управлением 69», а не ответчиком по иску. Ответчик никогда не являлся арендатором земельного участка, являвшегося предметом договора аренды земельного участка от 21.01.2009 № М-08-507640. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для взыскания с ООО «Техно-Глобач» убытков отсутствуют является верным и обоснованным».

С учетом выводов судов по делу № А40-221404/2023, расходы за демонтаж строения (ангара) полежат взысканию с ЗАО «Специализированное управление № 69».

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Таким образом. Госинспекция по недвижимости понесла затраты, связанные с демонтажем незаконно размещенного объекта.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, в рамках досудебного урегулирования была направлена 04.02.2025 претензия от 04.02.2025 № ГИН-ИСХ-3305/25 с предложением осуществить возмещение затрат на демонтаж. Указанная сумма в установленный в претензии срок оплачена не была.

Ответчик мотивированных документально обоснованных возражений по существу предъявленных истцом требований не привел, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов в суд не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 69" (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) убытки в размере 1 124 596 (один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день оплаты суммы убытков, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 69" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 738 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

В.В. Дудкин