Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А65-10374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10374/2023


Дата принятия решения – 20 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 600 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. услуг по оценке, 24 416 руб. неустойки с последующим начислением, 10 000 руб. представительских расходов, 543 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорога» (далее – общество; ООО «Дорога») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховая компания; АО «СОГАЗ») о взыскании 43 600 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. услуг по оценке, 24 416 руб. неустойки с последующим начислением, 10 000 руб. представительских расходов, 543 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию от 30.12.2022.

Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Во исполнение определения суда от 11.05.2023г. ответчиком подан отзыв с ходатайством о снижении размера неустойки и представительских расходов.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От сторон в установленный законом срок поступили заявления об изготовлении мотивировочной части судебного акта. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения и конверты, возвратившиеся по истечению срока хранения.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что собственником обоих транспортных средств, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие от 30.12..2022, является ООО «Дорога» (ранее ООО ТК «ДЕЛТРАНС»), то есть имеет место быть совпадение кредитора и должника в одном лице.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ г/н <***> под управлением водителя ФИО2. Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности истцу.

Определением от 30.12.2022 установлено, что водитель ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль КАМАЗ <***> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7021410204 со сроком действия с 26.07.2022 по 25.07.2023, данный полис и его действительность сторонами не оспаривается. Автогражданская ответственность виновного также застрахована в АО «СОГАЗ».

По обращению истца по факту ДТП от 30.12.2022 страховой компанией было выдано направление на осмотр № ТТТ 7021410204D№0000001 от 25.01.2023 и организован осмотр транспортного средства в ООО «Центр ТЭ» с составлением акта осмотра транспортного средства №27-01-13714-02 от 27.01.2023.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом № СГ-21908 от 06.02.2023 сообщило об отказе в выплате страхового возмещения по причине совпадения кредитора и должника в одном лице со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения размера страхового возмещения истцом самостоятельно организовано экспертное исследование. Согласно экспертному заключению №17805, подготовленному экспертом-техником ФИО3, стоимость устранения повреждений транспортного средства КАМАЗ г/н <***> с учётом износа составила 29 900 руб., без учета износа составила 43 600 руб.

Стоимость оценочных услуг составила 7 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлено платежное поручение №286 от 16.03.2023 на сумму 7 000 руб.

Претензией от 16.02.2023 истец обратился к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 30.12.2022 и выплаты неустойки согласно ФЗ от 25.04.20233 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения с направлением письменного отказа письмом № СГ-33397 от 27.02.2022.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

Согласно пункту 3 полиса ОСАГО серии ТТТ № 7021410204 со сроком действия с 26.07.2022 по 25.07.2023 договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно ФИО2 использовал транспортное средство КАМАЗ г/н <***> в момент ДТП от 30.12.2022 на законном основании.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что по настоящему делу собственником обоих транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, является истец, то есть имеет место быть совпадение кредитора и должника в одном лице, следовательно, вред причинён не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, отклоняется судом.

Данная правовая позиция соответствует единообразному подходу судебной практики, сформированному, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 66-КГ17-12 и № 306-ЭС22-208 от 23.05.2022.

Аналогичный подход в применении закона изложен и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа о№ Ф016-11788/2021 от 28.03.2023, № Ф06-21380/2022 от 25.08.2022.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец является потерпевшим владельцем автомобиля КАМАЗ г/н <***> то есть лицом, имуществу которого был причинён вред ФИО1, владевшим в момент ДТП автомобилем КАМАЗ г/н <***> и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Из положений ч.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт повреждения имущества истца в результате ДТП от 30.12.2022 подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному исследованию № 17805, подготовленному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ г/н <***> определённая на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составила 29 900 руб. с учётом износа., 43 600 руб. без учета износа.

Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в экспертном заключении.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. По результатам изучения экспертного заключения у суда не возникло сомнений ни в его беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что заключение содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащими доказательствами.

Изложенные ответчиком в письменном отзыве возражения не содержат каких-либо сведений, являющихся основанием для признания представленного истцом экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством.

Противоречивость и недостоверность результатов проведенной экспертизы ответчиком не доказаны, вывод экспертизы не опровергнут.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью проверки обоснованности размера ущерба не заявил.

Соответственно, суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору поставки и оказания услуг.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 43 600 руб., то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу в обязательном порядке страховое возмещение вреда посредством организации ремонта производится в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан.

В данном случае транспортное средством принадлежит юридическому лицу (истцу) и не является легковым автомобилем.

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что выплата страхового возмещения иным лицам производится либо посредством организации ремонта либо путём выдачи страховой суммы в денежной форме по выбору потерпевшего.

Из заявления истца о выплате страхового возмещения от 25.01.2023 следует, что им в качестве страхового возмещения выбрано получение денежной компенсации в безналичной форме, а не посредством проведения ремонта. Таким образом, самим истцом выбрана денежная форма страховой выплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности расчёта ущерба без учёта износа по правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер причинённого ущерба, рассчитанного с учётом износа, поскольку именно данная сумма отражает реальный ущерб, причинённый имуществу страхователя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также представленное в материалы дела истцом экспертное заключение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба 29 900 руб.

Расходы на оценку в размере 7 000 руб. являются подтверждёнными документально убытками истца (платёжное поручение №286 от 16.03.2023), вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска в части страхового возмещения (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 416 руб. за период с 14.02.2023 по 10.04.2023 с указанием на последующее ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом признаётся необоснованным произведённый истцом расчёт неустойки на сумму 43 600 руб., поскольку сумма страхового возмещения с учетом износа составила 29 900 руб.

Кроме того, неустойку надлежит начислять с 15.02.2023, по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения с учетом получения ответчиком заявления 25.01.2023.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил 43 953 руб. за период с 15.02.2023 по 11.07.2023 (дата принятия решения).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, фактическое погашение задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. за период с 15.02.2023 по 11.07.2023. При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление неустойки, исходя из размера равного 1% за каждый день просрочки, рассчитанного от суммы взысканной задолженности (29 400 руб.), с последующим ее начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 00 руб., что соответствует положениям пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), предметом которого является урегулирование досудебного спора со страховой компанией по делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2022, подготовка и отправка досудебной претензии в страховую компанию, составление и отправка искового заявления в суд.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составила 10 000 руб., из них 4 000 руб. за составление и отправка досудебной претензии, 6 000 руб. за составление и отправка искового заявления в суд.

Согласно отзыву ответчика размер расходов на юридические услуги являются завышенным и не соразмерным сложности дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Принимая во внимание степень сложности спора, а также объем совершенных процессуальных действий при рассмотрении дела арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Данную сумму нельзя признать завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены лишь в части, то с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям. В процентном соотношении размер удовлетворенных требований составляет 70,22 %, соответственно, размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 7 022 руб.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Требование о взыскании почтовых расходов, подлежит частичному удовлетворению в размере по 381 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (70,22%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (70,22%). При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истцовой стороны по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из размера неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учёта её снижения. Обоснованный размер неустойки установлен судом в сумме 43 953 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 900 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. неустойки, 7 022 руб. представительских расходов, 381 руб. 64 коп. почтовых расходов и 1 910 руб. 68 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму 29 900 руб., исходя из ставки 1% от размера фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2023 года и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



СудьяА.Г. Абдуллаев