Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А72-638/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-638/2020

06.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021

В полном объеме решение изготовлено 06.07.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мир леса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 658 792 руб. 64 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

ФИО2, г. Ульяновск,

при участии:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность;

от третьих лиц - не явились, уведомлены;

установил:

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-638/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир леса» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 658 792 руб. 64 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, возмещения расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2020 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А72-638/2020 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО5.

Указанным определением производство по делу №А72-638/2019 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

07.09.2020 поступило заключение эксперта от 31.08.2020 № 1019/03-3, 1020/03-3.

Определением от 09.09.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 04.02.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил дополнительную судебную экспертизу по делу №А72-638/2020, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО5.

15.02.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 12.02.2021 № 241/03-3.

В судебном заседании 15.03.2021 истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 382 500 руб. страхового возмещения, 23 667,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 15.03.2021 и с 16.03.2021 проценты по день фактической уплаты долга, 13 тысяч в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, 12 тысяч рублей за изготовление акта дефектовки.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части стоимости расходов на проведение дефектовки, просит взыскать 11 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен по ранее изложенным основаниям.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2019 произошло ДТП с участием автомашины HYUDAI Sonata VIN <***>, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «РЕСО -Лизинг» заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 197300-817-000007 от 22.05.2019.

В соответствии с п.1 приложения № 3 к договору лизинга № 471Ул-МРЛ/01/19 ООО «Мир Леса» является выгодополучателем по указанному договору страхования по риску «Ущерб».

01.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

У ответчика после осмотра автомобиля истца и сопоставления заявленных обстоятельств ДТП возникли сомнения в возможности получения всего комплекса повреждений, зафиксированных экспертом, при обстоятельствах ДТП 31.10.2019, поэтому была проведена экспертиза, в Экспертном заключении №12/2019-529 сделаны выводы о невозможности получения автомобилем имеющихся на нем повреждений при условиях, указанных заявителем.

Страховая компания письмом от 13.12.2019 отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с сообщением Страхователем Страховщику недостоверных сведений о произошедшем событии.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с несудебным экспертным заключением №1030/2019 от 30.12.2019 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» образование повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП 31.10.2019 не исключено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 655 430 рублей.

За проведение опенки истец уплатил 13 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Денежных средств от страховщика истец не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец самостоятельно произвел диагностику АКПП, ответчика о проведении мероприятий по диагностике не уведомил и с учетом того, что в настоящее время произвести идентификацию АКПП невозможно.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае в целях устранения противоречий и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 31.08.2020 № 1019/03-3, 1020/03-3 установлено, что заявленные повреждения автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный знак <***> с технической точки зрения, могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 31.10.2019, и могут соответствовать обстоятельствам этого ДТП, стоимость восстановительного ремонта в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы определена в 126000 рублей.

Истец указал, то эксперт не исследовал повреждение АКПП. В судебном заседании эксперт пояснил, что у него отсутствовало специальное оборудование для этого. Как пояснил эксперт, ввиду того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, такие осмотры следует производить с привлечением официального дилера.

Истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, по его ходатайству суд назначил дополнительную экспертизу для определения размера ущерба при повреждении АКПП с учетом произведенной дефектовки официальным дилером, заключением эксперта от 12.02.2021 № 241/03-3 величина ущерба определена в размере 382500 руб.

Истец уменьшил размер требования о выплате страхового возмещения до суммы, определенной судебным экспертом 382500 руб.

Ответчик с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы был не согласен, с уточненным требованием о выплате страхового возмещения в размере 382500 руб. также не согласился, считает, что истец без каких-либо оснований самостоятельно произвел диагностику АКПП, ответчика о проведении мероприятий по диагностике не уведомил.

Суд учитывает, что при первоначальном осмотре транспортного средства экспертом ФИО5 вопрос о повреждении АКПП автомобиля не рассматривался, о необходимости обращения к официальному дилеру производителя с целью осмотра с приглашением представителя страховщика истец экспертом не информировался, что подтвердил эксперт ФИО5 в судебном заседании.

С учетом нахождении автомобиля на гарантии производителя истец был вынужден в целях защиты своих прав обратиться к единственному в Ульяновской области официальному дилеру производителя автомобиля напрямую.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 382500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать 23 667,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 15.03.2021 и с 16.03.2021 проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан не нарушающим права ответчика. Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения признано судом обоснованным, подлежит возмещению за счет ответчика и стоимость проведения досудебной независимой экспертизы и проведения дефектовки АКПП. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными с учетом представленных документов.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд и на проведение дефектовки в заявленном истцом размере, подтвержден материалами дела.

Таким образом, расходы истца в размере 13 000 руб. на проведение досудебной экспертизы и 11 000 руб. расходов на проведение дефектовки официальным дилером производителя автомобиля подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Леса» 382 500 руб.- основной долг, 23 667 руб. 30 коп.- проценты, проценты с 16.03.2021 по день фактической уплаты долга, 13 000 руб. – возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, 11 000 руб. – возмещение расходов на проведение дефектовки, 12 800 руб.- возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 11 123 руб.- госпошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир Леса» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 877 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова