Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А56-11340/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11340/2021
17 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (620026, <...> СТРОЕНИЕ 51, ПОМЕЩЕНИЕ 709, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд Групп" (199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГАВАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 37, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н ОФИС 68, ОГРН: 1167847383571, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2016, ИНН: 7810616464);

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; 2) общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"; 3) общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-СТРОЙ"

о взыскании 3 840 160, 03 руб. стоимости утраченного груза,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021,

от ответчика – ФИО3 д.Н., доверенность от 11.05.2021

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд Групп» (далее – ООО «Евротрейд Групп») о взыскании 3 840 160, 03 руб. стоимости утраченного при автомобильной перевозке груза (четырех тяговых электродвигателей). Иск принят к производству суда с присвоением делу № А60-20736/2020.

В обоснование иска ООО «СТМ-Сервис» сослалось на то, что являлось заказчиком перевозки указанного груза по маршруту: ООО «ПЭМРО» Московская обл., г. Хотьково, Художественный проезд, д. 3 «а» - сервисное локомотивное депо «Рыбное», Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Железнодорожная. Груз при перевозке был утрачен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Аренда-Строй», ООО «ПЭМРО», ОАО «Российские железные дороги».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 дело № А60-20736/2020 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56-11340/2021.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил цену иска и просил взыскать 4 144 833,60 руб. стоимости утраченного груза; расходов по оплате государственной пошлины; 40 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы; 687, 75 руб. стоимости услуг телеграфа; 22 886 руб. стоимости нотариального тарифа.

В судебном заседании представитель истца поддержал увеличенный иск, а представитель ответчика против его удовлетворения возражал по доводам, указанным в отзыве на иск.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию того, что он являлся перевозчиком груза. Также ответчик оспаривает стоимость утраченных двигателей и ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

ОАО «РЖД» представило отзыв на иск, в котором требования истца поддерживает. При этом ОАО «РЖД» ссылается на следующее. Во исполнение договора от 30.04.2014 № 284 на сервисное обслуживание локомотивов, заключенного с ООО «СТМ-Сервис», последнему были переданы для капитального ремонта тяговые двигатели, не возвращенные до сих пор в связи с их утратой при перевозке в сервисное локомотивное депо «Рыбное» после произведенного ремонта в ООО «ПЭМРО».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО «СТМ-Сервис» (заказчиком) и ООО «Евротрейд Групп» (перевозчиком) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.02.2019 № 083/19-03 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза провозную плату в порядке и на условиях установленных в договоре. Договор заключен на основании процедуры предварительного квалификационного отбора, произведенного на электронной торговой площадке В2В-center в период с 15 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года.

Маршруты перевозки грузов, достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, стоимости, количестве грузовых мест, а также иные необходимые для оказания услуг сведения, указываются в заявке на оказание услуг перевозки грузов (пункт 1.2 договора).

Договор регламентирует порядок подачи и принятия заявки на перевозку груза на электронной площадке.

После принятия заявки перевозчик направляет посредством факсимильной и /или электронной связи заявку с заполненным разделом «сведения о транспортном средстве и водителе, назначенном для исполнения заявки» (пункт 1.5 договора).

Таким образом, выставленная заказчиком заявка на перевозку груза, заполненная перевозчиком путем указания транспортного средства и водителя, является доказательством заключения договора перевозки.

В соответствии с договором истец 14.01.2020 направил ответчику заявку № 1422199 на перевозку четырех двигателей (трех - марки ТЛ-2К1 № 1577/2711, 395/2686, 9374/982 и одного - марки ТЛ-2К № 491/381), занимающих четыре грузовых места, весом 20 тонн по маршруту: ООО «ПЭМРО» <...> «а» - сервисное локомотивное депо «Рыбное», <...>.

Ответчик в этой заявке указал, что перевозку груза будет осуществлять водитель ФИО4 на грузовом автомобиле марки Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>.

На основании полученных от ответчика данных о водителем и транспортном средстве истец выдал ФИО4 доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ООО «ПЭМРО», где они находились в ремонте. Водитель ФИО4 получил двигатели, но к месту назначения их не доставил.

Утрата груза при автомобильной перевозке подтверждена актом от 18.01.2020 и по существу не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика сводятся к утверждению о том, что он не являлся перевозчиком. При этом ответчик обращает внимание на товарно-транспортную накладную, в которой в графе перевозчик значится ООО «ПЭМРО». Между тем, ошибка в транспортной накладной не имеет правового значения, поскольку судом на основании других доказательств установлено, что перевозчиком являлось ООО «Евротрейд Групп», а ООО «ПЭМРО» выполняло по поручению ООО «СТМ-Сервис» функции грузоотправителя.

ООО «ПЭМРО» в своем письменном объяснении подтвердило, что по договору с ООО «СТМ-Сервис» производило ремонт тяговых электродвигателей, которые после ремонта по указанию заказчика (ООО «СТМ-Сервис») и по его доверенности были выданы водителю ФИО4 с оформлением товарно-транспортной накладной.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 26), отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами ( часть 2 статьи 67 ГПК РФ, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что автомашина, на которой производилась перевозка, ему не принадлежит, а ФИО4 не является его водителем, не имеют правового значения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 26 перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ):

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В данном случае ответчик не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств, которые освобождали бы его как перевозчика от ответственности за утрату груза.

Стоимость утраченных тяговых электродвигателей подтверждена заключением судебной экспертизы, правильность которого не вызывает у суда сомнений. Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба суд не принимает и оценивает критически.

При таком положении суд удовлетворяет исковое требование и взыскивает стоимость утраченного груза в качестве ущерба.

При этом суд отмечает, что истец, как заказчик перевозки имеет право на возмещение ущерба. Отсутствие у истца титула собственника утраченного имущества не имеет правового значения. В данном случае истец отвечает за сохранность имущества перед собственником ОАО «РЖД», то есть он должен будет возместить собственнику стоимость утраченного имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде расходов, которые лицо не только произвело, но и которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В деле имеются доказательства обратного, то есть соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы, стоимости почтовых и нотариальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-СЕРВИС» ущерб в размере 4 144 833,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 724 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 687,75 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 22 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.