Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-114089/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114089/2018
04 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.01.2018

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РОССТРОЙЭКСПЕРТ"

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "ПРОФТЕХНОЛОГИЯ"

к ООО "РОССТРОЙЭКСПЕРТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (далее - ООО «Профтехнология») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт» (ООО «Росстройэксперт») с иском о взыскании 720 000 руб. долга по договору от 04.09.2017 № 409.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 720 000 руб. долга, 491,55 руб. почтовых расходов.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Росстройэксперт». Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Росстройэксперт» поддержал доводы кассационной жалобы. ООО «Профтехнология», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО «Росстройэксперт» (заказчик) и ООО «Профтехнология» (подрядчик) заключен договор подряда № 409, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами объем работ по строительству объекта в соответствии с техническим заданием и проектом, включая своевременно устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе работ и сдать объект, а заказчик обязался предоставить необходимые помещения для размещения персонала подрядчика на объекте заказчика, своевременно осуществлять платежи графика платежей, обеспечить снабжение электричеством, обеспечить подъезд к участку фуры-длинномера, в противном случае (при невозможности свободно подъехать из-за сложных поворотов, узкой дороги, слабого грунта, различных препятствий и т.д.) принять на себя финансовые затраты, связанные с доставкой материалов от фуры до фундаменты на расстояние более 20 м.

Согласно статье 4 договора заказчик должен производить оплату в % от суммы договора 1 350 000 руб., в следующем порядке: 10% - на момент подписания договора 50% - на момент доставки материала 20% - на момент готовности 1 этажа 15% - на момент готовности сруба (бревенчатая часть) 3 5% - на момент окончания работ и сдачи объекта.

Заказчик произвел следующие оплаты по договору: 05.09.2017 - 135 000 руб., 22.02.2018 - 225 000 руб.

Заказчик подтвердил получение материала актом приемки материала от 20.02.2018 на сумму 675 000 руб.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО «Профтехнология» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что в товарной накладной не определена сумма поставленного товара, а только подтвержден факт поставки. При этом суд принял во внимание, что заказчик перечислил подрядчику 225 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2018. Доказательств согласования стоимости материалов на иную сумму не представлено. 01.03.2018 акты сдачи-строительства подписаны сторонами частично, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что 20.02.2018 стороны подписали акт приемки материала, согласно условиям которого подрядчик поставил весь объем материалов в отсутствие претензий со стороны заказчика к качеству материалов. Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату 50% стоимости договора подрядчику на момент доставки материала.

01.03.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки строительства, согласно которому подрядчик выполнил весь объем работ по этапу «Момент готовности первого этажа». Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату 20% стоимости договора подрядчику на момент готовности 1 этажа.

05.03.2018 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которой стоимость выполненных и принятых без замечаний работ составила 1 080 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 1 080 000 руб., что подтверждается материалами дела. При этом суд принял во внимание, что заказчиком были перечислены платежи в размере 135 000 руб. и 225 000 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибки при определении размера долга не может служить основанием к отмене принятого судебного акта. Арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-114089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи:А.А. Кочетков

А.А. Малюшин