Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А56-53302/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53302/2022
31 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельчак Ю. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО"; (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВОРОЩИНСКАЯ Д./4, ЛИТЕР А, ПОМ. 1Н ПОМЕЩЕНИЕ №520 ОФ. 806-2; Россия 194223, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР.ТОРЕЗА Д.44/2, ЛИТ.А, КВ.162, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРШИН" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 191, литер А, помещение 25А, ОГРН: <***>);

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРШИН» (далее – Ответчик) о расторжении договора №06/12-2021 от 06 декабря 2021г., заключенного между ООО «Первое Проектное Бюро» и ООО «СК «АРШИН» ИНН: <***>, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 952 941,18 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля по 24 мая 2022 года в размере 88 203,06 рублей и за период с 25.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 206 рублей.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик после перерыва представил отзыв с ходатайством о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и заявленного размера судебных издержек по отплате юридических услуг.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 декабря 2021г., между ООО «Первое Проектное Бюро» (далее по тексту – Истец) и ООО «СК «АРШИН» (далее по тексту – Ответчик) был заключен договор №06/12-2021 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик обязался произвести строительно-монтажные работы по разделу проектной документации «Водопровод и канализация» на площадке Истца для административного здания и передать Истцу результат работ, а Истец обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. Договора, выполнение работ начиналось с момента подписания сторонами Договора и получения аванса в размере 50 % от суммы Договора Ответчиком. С учетом п. 2.2. Договора – срок выполняемых работ – 14 рабочих дней.

20.12.2021г., Истец исполнил свое обязательство по Договору и перечислил Ответчику 50 % аванса, в размере – 2 352 941, 18 (Два миллиона триста пятьдесят две тысячи девятьсот сорок один) рубль 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №106 от 20.12.2021г. (платежное поручение прилагаем).

Таким образом, согласно вышеупомянутым условиям по Договору, Ответчик должен был выполнить свои работы в срок, не позднее 19 января 2022г. Однако, до настоящего времени, работы по Договору Ответчиком не выполнены.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец вправе обратиться в суд с требованием расторгнуть договор.

Согласно п. 9.2. Договора, досрочное расторжение настоящего Договора возможно только взаимному соглашению сторон.

07 февраля 2022 года, Истец направил Ответчику требование (претензию), в которой предложил расторгнуть договор и потребовал вернуть внесенную предоплату. Однако, Ответчик на претензию не ответил, к выполнению работ до сих пор не приступил (копию требования (претензии) и документы, свидетельствующие о её направлении в адрес Ответчика, прилагаем).

04 марта 2022 года, Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств, в рамках Договора на сумму – 400 000 (Четыреста тысяч) рублей (копию платежного поручение о частичном возврате суммы Ответчиком прилагаем).

Таким образом, на дату обращения в суд задолженность Ответчика перед Истцом составляет - 1 952 941,18 рубль.

Сумма процентов за неправомерное пользование Ответчиком чужими денежными средствами за период с 19 февраля по 24 мая 2022 года составляет 88 203,06 рублей за период с 19.02.2022 г. по 24.05.2022 г.

Полагая, что Ответчиком были нарушены условия договоров, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства, а впоследствии, ввиду отсутствия ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.2 договора – 14 рабочих дней, выполнение работ начинается с момента подписания договора сторонами и получения аванса (п. 2.1 договора).

В порядке положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения спора доказательства о выполнении Ответчиком работ по договору в срок и в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование Истца о расторжении договора в порядке положений п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 952 941,18 рублей, оплаченных платежным поручением № 106 от 20.12.2021 г., которое суд полагает обоснованным в части с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В подтверждение факта перечисления денежных средств Истцом представлено платежное поручение № 106 от 20.12.2021 г. о перечислении денежных средств в пользу Ответчика.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий расторжению договора, что было признано в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, период начисления процентов следует исчислять с момента вынесения судебного акта по настоящему делу.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит осуществлять с учетом даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности, с момента расторжения договора до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Заявление Ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ссылок на п. 6 ст. 395 ГК РФ Ответчик не приводил, равно как и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов.

В отношении требования Истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг суд полагает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение своих требований Истцом представлены: договора об оказании юридических услуг № 4188/2022 от 23.02.2022 г., платежные поручения № 31 от 25.04.2022 г., № 38 от 29.04.2022 г. каждое на сумму 60 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, тот факт, что дело не пересматривалось в вышестоящих инстанциях, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 95,68%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг составляет 28 704 рубля.

В соответствующей части подлежат компенсации Ответчиком расходы Истца по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание тот факт, что на момент Истцом не была оплачена государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора, государственная пошлина в размере 6 000 рублей в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Расторгнуть договор №06/12-2021 от 06 декабря 2021г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Первое Проектное Бюро» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «АРШИН».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «АРШИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Проектное Бюро»:

- денежные средства в размере задолженность в размере 1 952 941,18 рубль,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 952 941,18 руб., исчисляемые с 03.10.2022 г. и даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 771 рубль,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 28 704 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «АРШИН» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.