Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А28-11270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11270/2023
г. Киров
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>)

о взыскании 113 177 рублей 84 копейки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 05.09.2023 к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик) о взыскании 221 604 рублей 69 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в июне-сентябре 2021 года в отсутствие письменного договора в отношении объекта – котельная, расположенная по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Лесная, дом 1, 132 146 рублей 67 копеек неустойки за период с 11.08.2021 по 31.08.2023 с последующим начислением неустойки с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, последствия отказа от иска известны и понятны; просил производство по иску в данной части прекратить.

Кроме того, уточнил сумму пени и просил взыскать с ответчика 113 177 рублей 84 копейки пени за период с 12.10.2021 по 01.01.2025.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска, уточнение принимает к рассмотрению.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Стороны явку представителей в судебное заседание до перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.09.2025 до 17.09.2025.

Стороны после перерыва также явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Рудничного городского поселения.

В сентябре 2021 года истец оказал услуги холодного водоснабжения в отношении объекта ответчика - котельная, расположенная по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Лесная, д. 1.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил счета.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор между истцом и ответчиком не подписан.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от иска в части взыскания основного долга.

Истец просит взыскать пени в размере 113 177 рублей 84 копейки за период с 12.10.2021 по 01.01.2025.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13, пунктом 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате природного газа, поставленного в спорный период, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Суд проверил расчет неустойки истца. Данный расчет произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора и соответствует контррасчету, представленному ответчиком.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 150 рублей 00 копеек. Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина в размере 2 150 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>) пени в размере 113 177 (сто тринадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 84 копейки; в остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                           А.П. Славинский