Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А47-15605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15605/2023
г. Оренбург
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Оренбург

о взыскании 129 675 руб.


Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.


Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" с исковым заявлением о взыскании 129675 руб. ущерба в порядке суброгации.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который не представил письменных пояснений относительно исковых требований.

Ответчик в письменных пояснениях возражал против размера исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.04.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № 011ЦН2701386356 квартиры № 31, расположенной по адресу: <...>.

06.06.2022 произошел страховой случай. Согласно акту комиссионного обследования от 06.06.2022, установлено залитие произошло с крыши дома 4 расположенного на ул. Чкалова г.Оренбурга.

В соответствии с отчетом №169176/037927-ИМ-23 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 31 по адресу: <...> составляет 129 675 руб.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 129 675 руб., что подтверждается платежным поручением № 353694 от 24.03.2023.

На момент наступления залива, дом по адресу: <...>, находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная". Обязанность по содержанию кровли, как общедомового имущества возлагается на указанную обслуживающую организацию.

Следовательно, ответчик несет перед собственниками квартир ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию кровли.

Ссылаясь на статьи 387, 965 ГК РФ истец указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем им заявлены рассматриваемые исковые требования.

Ответчик указывает, что размер требования, предъявленного к нему, превышает фактический.

Ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Собственником квартиры №31, расположенной по адресу: <...>, является ФИО1, заключивший с ООО СК «Сбербанк страхование» 28.04.2022 договор страхования № 011ЦН2701386356 указанной квартиры.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела (в том числе актом осмотра помещения от 06.06.2022) и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон связаны с установлением размера ущерба, возникшего при затоплении застрахованного имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Понятие общего имущества многоквартирного дома закреплено в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

Управление многоквартирным домом предполагает выполнение стандартов, направленных на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, а именно - обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела усматривается, что между собственниками помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Чкалова г. Оренбурга, и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" заключен договор управления, согласно которому управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему состоянию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Ответчик обязан проводить осмотры общего имущества МКД, в состав которого включена крыша, и в установленные сроки устранять аварии и выполнять заявки собственников жилых помещений.

Таким образом, в спорный период услуги по содержанию общего имущества дома оказывало общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная".

Ответчик пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку соответствии с расчетом ООО «УК ЖФ - Центральная» сумма на возмещение ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <...> на основании акта от 06.06.2022, составляет 45 908 руб., который является контррасчетом требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик на поступившую претензию истца ответил письмом от 03.08.2023 № 04/890 с предложением выплатить сумму в размере 45 908 руб. (14.08.2023 получено истцом).

25.10.2023 специалистом ООО «УК ЖФ - Центральная» совместно с представителем ФИО1 (женой) проведен осмотр данной квартиры. По результатам осмотра зафиксировано отсутствие протечек после проведения текущего ремонта кровли после залития, а также не проведение ремонта внутренней отделки после залития (представлены фотоматериалы с повреждениями).

Как следует из представленного ответчиком отчета об оценке размера причиненного ущерба № 169176/037927-ИМ-23, истцом оценка выполнена без проведения осмотра квартиры специалистом, то есть не отражает реального ее состояния.

В связи с изложенным, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 44,2 кв. м., этаж № 9, расположенной по адресу: <...>, с учетом использования материалов, аналогичных поврежденным (объем повреждений зафиксирован актом от 06.06.2022) с учетом износа и без учета износа.

13.05.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение №24-0016 (ССТЭ) от 08.05.2024 и счет на оплату №24-0016 от 08.05.2024.

В заключении №24-0016 (ССТЭ) от 08.05.2024 эксперта при ответе на поставленный вопрос, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 82 731 руб. (без учета износа), 74 458 руб. (с учетом износа).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта №24-0016 (ССТЭ) от 08.05.2024 эксперта ФИО2, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта ФИО2, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 82 731 руб.

В ходе судебного разбирательства истец не изложил позицию с учетом заключения эксперта.

В соответствии со статьями 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Принимая во внимание положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК ЖФ - Центральная» является надлежащим ответчиком по данному иску о возмещении ущерба, причиненного квартире, доказательств обратного суду не представлено.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток (пункт 4.6.1.10).

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в т.ч. проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Ответчик обязан проводить осмотры общего имущества МКД, в состав которого включена крыша, в соответствии с нормативами, в установленные сроки устранять аварии и выполнять заявки собственников жилых помещений.

Обследование технического состояния многоквартирного жилого дома, составление актов осмотра по результатам обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения, способа и исполнителя устранения обнаруженных дефектов, осуществляет управляющая компания в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из материалов дела, у суда отсутствуют основания для установления иных причин затопления имущества, помимо течи кровли.

При этом, суд отмечает, что ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющая компания в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и минимального перечня услуг и работ, предприняла необходимые и достаточные меры в период после произошедшего залития квартир, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предотвращения дальнейшего причинения вреда имуществу граждан, проживающих в МКД.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев представленные по делу доказательства, суд полагает, что виновные действия ответчика заключаются в отсутствии организации и проведения профилактических работ по обслуживанию жилищного фонда.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства проведения профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов по обслуживанию жилищного фонда.

Факт повреждения имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец выплатил собственнику помещения сумму страхового возмещения, в связи с чем, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 82 731 руб., установленной в ходе проведения судебной экспертизы, во взыскании оставшейся части судом отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» 82 731 руб. ущерба, а также 3120 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова