Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А68-10417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041 Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10417/2020

Резолютивная часть решения изготовлена: «03» февраля 2021 года Решение суда в полном объеме изготовлено: «08» февраля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании после объявленного перерыва исковое заявление АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2020 года на основании договора № 42455832001, в сумме 1 597 359 руб. 05 коп., неустойки по состоянию на 19.10.2020 в сумме 14 621 руб. 98 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебных издержек на оправку почтовой корреспонденции в размере 42 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2020г., копия диплома о высшем юридическом образовании (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021г., копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО4 представитель по доверенности от 12.01.2021г., копия диплома о высшем образовании от 07.07.2018, выдан Автономная некоммерческая организация высшего образования Институт законоведения и управления ВПА г. Тула, (после перерыва)

АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области» о взыскании задолженности в размере 1 597 359 руб. 05 коп., пени в размере 14 621 руб. 98 коп. по состоянию на 19.10.2020 г., пени по день фактической оплаты долга, рассчитанных в порядке абз. 8 п. 2

ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 42 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца об отказе от взыскания задолженности в размере 1 597 359 руб. 05 коп., о взыскании пени в размере 38 643 руб. 80 коп. по состоянию на 04.12.2020 г. рассчитанных в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 129 руб.

Суд в порядке ст. 67 АПК РФ приобщил в материалы дела справочный расчет истца пени по состоянию на 04.12.2020г. на сумму 36 701 руб. 85 коп. рассчитанных в порядке абз. 8 (1/130 учетной ставки ЦБ РФ) и абзаца 11 (1/300 учетной ставки ЦБ РФ) пункта 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании пени в размере 38 643 руб. 80 коп. по состоянию на 04.12.2020 г. рассчитанных в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил.

Ответчик просит суд применить ч. 1 ст. 401 ГК РФ, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени из расчета 1/300 учетной ставки ЦБ РФ; освободить от уплаты пеней в отношении задолженности по помещениям в многоквартирных домах в связи с мораторием на начисление неустойки за просрочку платежа с 05.04.2020г. по 01.01.2021г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2021 по 03.02.2021 до 10 час. 00 мин. (время московское).

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ТНС Энерго Тула» и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области» подписан контракт на снабжение электрической энергией № 42455832001 от 28.06.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги а сроки и не условиях, предусмотренных настоящий Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата электрической энергии, мощности, сбытовой надбавки и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленной в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре или иным способом по соглашению сторон.

При этом в соответствии с условиями пункта 6.6. договора обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и иных платежей считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме.

Согласно пункту 6.2. договора потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) (с учетом сбытовой надбавки) и оказанных услуг для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в установленные настоящим договором

сроки, определяются исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и фактической нерегулируемой цены (с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг) за единицу электрической энергии (мощности) для соответствующей ценовой категории за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована с учетом дифференциации нерегулируемых цен, проиндексированная в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и иных входящих в состав цены регулируемых составляющих, если такое изменение имело место.

В случае отсутствия данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период подлежащий оплате объем электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ, и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом фактически произведённого платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

В пункте 6.7. договора сторонами согласовано, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере, установленном действующим законодательством РФ.

В связи с исполнением истцом обязательств по договору по продаже потребителю электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в адрес ответчика выставлены счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки-передачи электрической энергии за период август 2020 г. Ответчиком произведена оплата счета на оплату, счета- фактуры платежным поручением № 98481 от 04.12.2020 г. на сумму 1 597 359 руб. 05 коп.

Истец, полагая, что нарушение сроков оплаты объема электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, сторон суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты электроэнергии по контракту на снабжение электрической энергией № 42455832001 от 28.06.2019 г., поскольку недофинансирование из федерального бюджета не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленной электроэнергии, следовательно, оснований для применения к ответчику ч. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным периодом просрочки и размером долга.

Суд полагает, что в отсутствие достаточных и достоверных доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в виду отсутствия финансирования со стороны федерального бюджета, снижение неустойки только на этом основании не отвечает принципу разумности и справедливости в отношении неустойки.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше

той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы судебного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по заключенному контракту на снабжение электрической энергией № 42455832001 от 28.06.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и

коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет размера неустойки с 22.09.2020 г. по 04.12.2020г. на сумму 38 643,80 руб. в отношении задолженности за просрочку оплаты электроэнергии на сумму 1 597 359 руб. 05 коп.

Суд полагает, что применение истцом при расчете размера законной неустойки предъявляемой к взысканию с ответчика периодов отраженных выше, ключевой ставки Банка России в размере 4,25% годовых, на дату платежа, с учетом положений абзаца 8 и абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является законным и обоснованным.

Суд отклоняет довод ответчика о применении моратория в отношении взыскания неустойки рассчитанной по нежилым помещениям в многоквартирных домах.

В Обзоре № 2 от 30.04.2020 г. Верховным Судом Российской Федерации даны отдельные разъяснения по порядку начисления неустойки в связи с введение моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Вопрос № 7).

Согласно пункту 3 данного Постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления № 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Согласно пункта 5 Постановления № 424 до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Разъяснениями, данными в письме Минстроя России от 20.04.2020 № 12360-ОГ/04 «О приостановлении начисления и взыскания неустойки с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424», указано, что Постановлением № 424 до 01.01.2021 приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, Минфином России в письме от 13.05.2020 № 03-05-05-01/38386 разъяснено Постановление № 424 по вопросу освобождения граждан от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Ввиду того, что Постановление № 424 указаний на применение указанных положений в отношении нежилых помещений не содержит, а также отсутствуют разъяснения со стороны компетентных органов о расширительном толковании данных положений, ограничение взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременную и (или) не полную оплату коммунальных услуг понимается введенным только в отношении жилых помещений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью расчета пени по абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении задолженности рассчитанной в отношении помещений ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области» расположенных в многоквартирных домах по адресам : <...>; г. Кимовск ул. Парковая д.1 ; <...> Ленина д.11 ; <...> Строительный д.5а ; <...> Заводская д.15 ; г. Венев мкр. Южный д.13; <...> ФИО5 <...>

Трудовая д.9 ; г. Киреевск ул. Ленина д.22, д.23 ; г. Ефремов ул. Интернациональная д.6, ул. Горняков д.31 ; г. Ясногорск ул. Машиностроителей д.1.

Суд отклоняет довод истца о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг для ответчика, а потребление электроэнергии производится по договору энергоснабжения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Согласно части 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени уплачиваются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а начиная с 91 дня ее размер увеличивается до 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом, увеличение установленных данной нормой размеров пеней не допускается.

Довод истца о наличии у него права требовать от ответчика как владельца помещений, расположенных в многоквартирном доме, уплаты неустойки за весь период просрочки оплаты электроэнергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на том основании, что у сторон имеется заключенный договор энергоснабжения не может быть признан судом обоснованным, равно как и довод о том, что АО «ТНС энерго Тула» не является для ответчика исполнителем коммунальных услуг и не оказывало последнему коммунальную услугу по электроснабжению.

Приводимые доводы основаны на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), электрическая энергия является одним из видов коммунальных ресурсов, а под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса.

При этом, предусмотренное абзацем 3 пункта 6 Правила № 354 условие о том, что поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной

форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не изменяет правового регулирования, связанного с ответственностью потребителя за нарушение срока оплаты энергоресурса, поданного в многоквартирный дом, так как действующее нормативное регулирования в данной сфере правоотношений не дифференцирует ответственность владельцев жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, за нарушение обязательства по оплате электроэнергии, устанавливая единые условия уплаты ими пени.

Содержание части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающие на установление неустойки как за нарушение срока и порядка внесения платы за жилое помещение, так и за коммунальные услуги, свидетельствует о том, что установленная данной нормой законная неустойка уплачивается не только за нарушение своевременности оплаты коммунальных услуг, поданных в жилое помещение, но и в нежилое помещение, понятие которого приведено в абзаце 11 пункта 2 Правил № 354, то есть определяющим является именно расположение этих помещений в многоквартирном доме, а не их назначение и организационно-правовой статус владельца.

Данный вывод следует из того, что в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 1.1 и пунктом 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги входит в структуру платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений, а установление в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности в виде уплаты пени отдельно за нарушение срока оплаты коммунальных услуг следует рассматривать, в том числе, как ответственность в виде законной неустойки для собственников нежилых помещений, которые не относятся к лицам, обязанным вносить плату за жилое помещение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 159 Правил № 354, регулирующих порядок предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с абзацами 11 и 14 пункта 2 Правил № 354 потребителем является, в том числе, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме.

Применительно к приводимым доводам, суд полагает возможным обратить внимание, что абзацы 8 и 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ по своему правовому содержанию являются общей и специальной нормой и при их конкуренции правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии со

специальной нормой, которой в данном случае с учетом отсылочного характера абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ является часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход к оценке спорных правоотношений соответствует, правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 21.11.2017 по делу № А33-1368/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2018 по делу № А82-8412/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 по делу № А34-12394/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу № А41 71765/2019 г.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6.2 договора оплату электрической энергии абонент должен производить в сроки, установленные Правилами розничных рынков, апелляционный суд полагает применимым в спорном правоотношении пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) подлежит оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, если более поздние сроки не установлены соглашением с гарантирующим поставщиком. При этом в представленном расчете неустойки гарантирующий поставщик первым днем просрочки исполнения обязательства указывает 22-е число месяца, следующего за расчетным, что не нарушает прав ответчика и принимается судом для целей разрешения рассматриваемого спора как согласованное сторонами условие исполнения обязательства.

При этом, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а следовательно требование истца об уплате пени ранее указанного срока, с учетом приведенного правого регулирования, не может быть признано обоснованным.

Размер пени на сумму долга 108 132 руб. 66 коп. за период с 23.10.2020 г. по 04.12.2020 г. составил 674 руб. 03 коп.

Произведенный истцом с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации справочный расчет неустойки свидетельствует о том, что ее размер соответствует вышеизложенному.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 22.09.2020 по 04.12.2020 за просрочку

оплаты электроэнергии за август 2020 г. в размере 36 027 руб. 82 коп. с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 23.10.2020 по 04.12.2020 за просрочку оплаты электроэнергии за август 2020 г. в размере 674 руб. 03 коп. с учетом положений абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а всего 36 701 руб. 85 коп. В остальной части суд отказывает по основаниям изложенным выше.

От истца в материалы судебного дела поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга (заявление от 02.02.2021 № б/н). Полномочия представителя ФИО6 на отказ от требований по исковому заявлению проверены судом и соответствуют положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ, суд признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ от заявленных требований подлежит принятию.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 104, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая добровольное удовлетворение требований после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина уплаченная п/п № 17090 от 21.10.2020г. (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 29 120 рублей и почтовые расходы в размере 129 руб. относится судом на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление АО «ТНС энерго Тула» к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» о взыскании пени за период с

22.09.2020 г. по 04.12.2020 г. в размере 38 643 руб. 80 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 129 руб.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 597 359 рублей 05 коп., а производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» пени в размере 36 701 рублей 85 коп. за период с 22.09.2020 г. по 04.12.2020 г. (по состоянию на 04.12.2020г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 120 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко