Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А68-7111/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-7111/2023
г. Тула
18 декабря 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 100 000 руб., при участии в заседании:

от истца: представители по доверенности ФИО2, ФИО3,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Тулаупрадор» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по контракту №0366200035619002217_51192 от 31.05.2019.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против снижения штрафа. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных позициях, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Как следует из материалов дела, между учреждением (арендатор) и обществом (арендодатель) был заключен контракт N2 0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 на оказание услуги по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик передает в аренду автоматические пункты весогабаритного контроля (далее - Оборудование АПВГК) и автоматизированную рабочую станцию (далее - Оборудование АРС).

Согласно п. 1.1 Контракта арендодатель передает учреждению в аренду Оборудование (автоматические пункты весогабаритного контроля и автоматизированную рабочую станцию), функциональные, количественные, качественные характеристики которого установлены Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Из содержания Раздела 1.1 Технического задания (Приложение N2 1 к Контракту) следует, что помимо прочих, в перечень документов, устанавливающих требования к Оборудованию, входит также ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (далее - ГОСТ).

Из содержания Таблицы 2 указанного ГОСТ следует, что правонарушением, условно обозначенным, как С1 в данном ГОСТ является «Нарушение установленного скоростного режима: превышение установленной скорости движения»; условно обозначенным как С7 - «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения».

Ответственность за правонарушение условно обозначенное, как С1, а именно за нарушение установленного скоростного режима: превышение установленной скорости движения транспортного средства, предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. Ответственность за правонарушение условно обозначенное, как С7, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно абз. 3-6, 8 п. 2.2.3 Раздела 2.2. «Требования к функционалу Оборудования АПВГК» Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) в местах установки Оборудования АПВГК должно быть обеспечено выполнение автоматической фиксации и формирование доказательственной базы фактов совершения административных правонарушений, в том числе, предусмотренных ч.2 - ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Описание материалов событий для технических средств автоматической фотовидеофиксации без алгоритма трекинга, к которым относится «ВокордТрафик Р» (одновременно являющийся техническим средством, входящим в состав модуля №3 вышеуказанного Оборудования АПВГК, обеспечивающего сбор данных необходимых для автоматической фиксации административных правонарушений, предусмотренных Контрактом и формирования доказательственной базы в части касающейся) приведено в Таблице 3 ГОСТ.

Кроме того, согласно абзацу 7 подпункта 6.5.3. пункта 6.5. «Требования к аппаратно-программному обеспечению» Раздела 6. «Технические требования» ГОСТ материалы, сформированные при фиксации событий С1-С16, в дополнение к информации, приведенной в Таблице 3 ГОСТ, должны содержать наименование административного правонарушения.

В процессе мониторинга работы Оборудования АПВГК, осуществленного 24.11.2022г. за период с 07.11.2022г. по 22.11.2022г., при помощи автоматизированного рабочего места были выявлены факты формирования и выгрузки фотоматериалов, не соответствующих требованиям ГОСТ комплексом «Вокорд-Трафик Р» заводской номер VNB 190185k (далее - Комплекс), входящим в состав Оборудования АПВГК, размещенного на автомобильной дороге «Новое Клейменово Ясногорск Мордвес км 40+720 км 40+925» при автоматической фиксации совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несоответствие требованиям ГОСТ заключается в том, что данные материалы, сформированные при фиксации событий С1 и С7 не содержат наименований, зафиксированных Комплексом административных правонарушений.

На основании п. 4.7. Раздела «4. Общие требования к Оборудованию» Технического задания (Приложение №1 к Контракту), Арендодатель должен обеспечить круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней в неделю) функционирование всех элементов Оборудования АПВГК, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных мероприятий, установленных в Приложении №2 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), при этом сроки неработоспособности исчисляются с момента возникновения неисправности.

В соответствии с п. 3 «Регламента содержания оборудования», являющегося Приложением №2 к - Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), каждые три дня Арендодатель предоставляет Арендатору отчет о работоспособности Оборудования АПВГК.

Согласно поступившим 23.11.2022г. от Арендодателя отчетам о работоспособности Оборудования по форме, согласованной сторонами Контракта, проведение каких-либо аварийно-восстановительных мероприятий, установленных в Приложении №2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) или ремонтных работ в перечисленные выше даты на указанном Оборудовании АПВГК с Модулем №3, не осуществлялось. Неработоспособность вышеуказанного Комплекса, являющегося элементом Модуля №3 на данном Оборудовании АПВГК по состоянию на указанные даты Арендодателем не устранена.

Следовательно, в указанные даты и моменты времени на данном Оборудовании АПВГК Арендодателем не обеспечено выполнение требований, предъявляемых абз. 7 п. 2.2.3 Раздела 2.2. «Требования к функционалу Оборудования АПВГК» Технического задания (Приложение №1 к Контракту) к техническим средствам фотовидеофиксации Модуля №3 Оборудования АПВГК, и п. 4.7. Раздела «4. Общие требования к Оборудованию» Технического задания (Приложение №1 к Контракту), а значит, Оборудование АПВГК функционировало ненадлежащим образом.

Выявленные учреждением вышеуказанные неисправности в работоспособности Оборудования АПВГК, зафиксированы Арендатором в акте от 24.11.2022г. в соответствии с требованиями Примечания 21 к Приложению №2 «Регламент содержания Оборудования» к Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), который 30.11.2022г. направлен для сведения Арендодателю. Данный акт содержит необходимые сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств, датах и времени фиксаций Оборудованием АПВГК в автоматическом режиме административных правонарушений, предусмотренных ч.2 - ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12,15 КоАП РФ, по результатам которых Оборудованием АПВГК сформирован материал с нарушением требований ГОСТ.

Согласно п. 10.1 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями Контракта.

В соответствии с п. 10.5.2 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Вместе с тем характер допущенного Арендодателем нарушения дает, в соответствии с условиями Контракта, основания считать указанное нарушение ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В соответствии с пп. «г» п. 10.5.2.2. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку Учреждением установлен факт нарушения Арендодателем обязательства по Контракту (ненадлежащего исполнения обязательств), то, в соответствии с вышеизложенными условиями Контракта, стороне ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства начислен штраф, размер которого составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с пп. «г» п. 10.5.2.2. Контракта, сумма штрафа является фиксированной, определяемой согласно условиям Контракта, и не подлежащей расчету.

Истцом 02.12.2022г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование - претензия о необходимости дать письменный ответ по существу претензии в течение 7 рабочих дней с даты получения требования - претензии, либо оплаты штрафа.

02.12.2022 в адрес истца поступил ответ на требование - претензию, в соответствии с которым ответчик не согласен требованием - претензией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно 10.5. Контракта, в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (п. 10.5.2. Контракта).

В соответствии с пп. «г» п. 10.5.2.2. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Довод ответчика об отсутствии нарушений в работе Оборудования подлежит отклонению в силу следующего.

Контракт №0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 на оказание услуги по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа заключен между ГУ ТО «Тулаупрадор» и ПАО «Ростелеком» в связи с чем довод ПАО «Ростелеком» об отсутствии нарушений при исполнении обязательств не соответствует действительности, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам ПАО «Ростелеком» не обеспечено соблюдение требования к соответствию Оборудованию ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (далее - ГОСТ Р 57144-2016).

Утверждение ответчика об отсутствии нарушений ввиду выгрузки информации в СПО «Паутина» согласно письму ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.12.2022 № 10/5-6316 не относится к существу рассматриваемого спора, так как обязательства по надлежащему выполнению условий Контракту у ПАО «Ростелеком» несет перед ГУ ТО «Тулаупрадор», а не перед ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Довод ПАО «Ростелеком» о возложении на производителя Оборудования ответственности за некорректную работу поставленного по Контракту оборудования суд отклоняет в связи со следующим.

Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Частью 3 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Контракт на оказание услуг по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа заключен между ГУ ТО «Тулаупрадор» и ПАО «Ростелеком», в связи с которым именно на ПАО «Ростелеком» возлагаются обязанности по передаче оборудования надлежащего качества, соответствующего условиям Контракта, требованиям государственных стандартов, техническим условиям завода - изготовителя, а также иным обязательным требованиям, а не на завод-изготовитель оборудования.

В связи с чем, доводы ответчика об ответственности производителя за выявленные факты ненадлежащей работы оборудования АПВГК не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

ПАО «Ростелеком» заявило о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - (ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа за каждый факт неисполнения ответчиком обязательства последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка в виде штрафа служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, а также исходя из сущности вменяемых ответчику нарушений в виде выявления фактов формирования и выгрузки фотоматериалов, не соответствующих требованиям ГОСТа, которые заключаются лишь в том, что данные материалы, сформированные при фиксации событий С1 и С7 не содержат наименований, зафиксированных Комплексом административных правонарушений, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, положениями ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023г. по делу №А68-7936/2023 и от 22.09.2023 по делу №А68-4600/2023.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» штраф в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов