Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А55-37770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А55-37770/2022

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ачаликовой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2024 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нить"

третье лицо ФИО2,

об оспаривании сделок,

при участии в заседании

от истца , 3 лица – представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нить" (далее – ответчик) о признании недействительными следующих сделок: дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №1 денежного займа от 19.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №2 денежного займа от 21.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №3 денежного займа от 27.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №4 денежного займа от 29.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №5 денежного займа от 06 10 2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №6 денежного займа от 11.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №7 денежного займа от 20.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №8 денежного займа от 27.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 договору №9 денежного займа от 07.11.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №10 денежного займа от 29.11.2017.

Определением от 14.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Третье лицо извещено согласно ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обращение Истца в суд о признании вышеперечисленных Дополнительных соглашений недействительными направлено на переоценку установленных ранее арбитражным судом обстоятельств по делу А55-35424/2021, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ФИО1 (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская нить» (заемщик) были заключены 10 договоров займа.

Согласно п. 1.1 договоров заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 Договоров Сумма займа предоставляется под 0% годовых.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 установлено, что заемщик обуется возвратить сумму займа заимодавцу в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора. Возврат суммы займа Заемщиком может происходить по частям. Сумма займа считается возвращенной, а договор исполненным в момент зачисления соответствующих денежных средств в полном объеме на банковский счет заимодавца.

Истец обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Волжская нить" о взыскании 16 819 811 руб 57 коп , в том числе 500 000 руб задолженности по договору займа № 1 от 19.09.2017 г, 80 338 руб 32 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 000 руб задолженности по договору займа № 2 от 21.09.2017 г, 562 368 руб 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб задолженности по договору займа № 3 от 27.09.2017 г, 160 676 руб 67 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 000 руб задолженности по договору займа № 4 от 29.09.2017 г, 241 014 руб 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 100 000 руб задолженности но договору займа № 5 от 06.10.2017 г, 176 744 руб 34 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 400 000 руб задолженности по договору займа № 6 от 11.10.2017 г, 385 623 руб 98 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 руб задолженности по договору займа № 7 от 20.10.2017 г, 321 353 руб 30 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб задолженности по договору займа № 8 от 27.10.2017 г, 160 676 руб 67 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб задолженности по договору займа № 9 от 07.11.2017 г, 160 676 руб 67 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб задолженности по договору займа № 10 от 29.11.2017 г, 80 338 руб 32 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу А55-35424/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 09 2022 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ООО «Волжская нить» представлены дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №1 денежного займа от 19.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №2 денежного займа от 21.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №3 денежного займа от 27 092017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №4 денежного займа от 29.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №5 денежного займа от 06.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №6 денежного займа от 11.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №7 денежного займа от 20.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №8 денежного займа от 27.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №9 денежного займа от 07.11.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №10 денежного займа от 29.11.2017 Согласно п. 1 дополнительных соглашений, сумма займа предоставляется заемщику под 0% годовых до 31.12.2039.

Истец ссылается на то, что вышеуказанные дополнительные соглашения не заключала, не подписывала, подписи являются поддельными.

При этом, как указывает истец, ИП ФИО1 заключала дополнительные соглашения с ООО «Волжская нить» к договорам займа дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №1 денежного займа от 19.09.2017, дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №2 денежного займа от 21.09.2017, дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019, дополнительное соглашение №1 от 28.12 .2018 к договору №3 денежного займа от 27.09.2017, дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №4 денежного займа от 29.09.2017, дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №5 денежного займа от 06.10.2017, дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №6 денежного займа от 11.10.2017, дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №7 денежного займа от 20.10.2017, дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №8 денежного займа от 27.10.2017, дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №9 денежного займа от 07.11.2017, дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №10 денежного займа от 29.11.2017, дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2019 года. Согласно п.1 данных дополнительных соглашений, сумма займа предоставляется заемщику под 0% годовых до 31.12.2019 года. 30 декабря 2019 г данные договоры были пролонгированы дополнительными соглашениями к каждому договору денежного займа до 31.12.2020.

Истец ссылается на то, что представленные ответчиком дополнительные соглашения до 31.12.2039 на предмет фальсификации судами не исследовались. Согласно заключению экспертного исследования № 2-68/1-6 от 26 08 2022 выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы» подписи от имени ФИО1 в дополнительных соглашениях: дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №1 денежного займа от 19.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №2 денежного займа от 21.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №3 денежного займа от 27 092017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №4 денежного займа от 29.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №5 денежного займа от 06.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №6 денежного займа от 11.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №7 денежного займа от 20.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №8 денежного займа от 27.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №9 денежного займа от 07.11.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №10 денежного займа от 29.11.2017 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что фактически указанный спор по договорам займа и дополнительных соглашений к нему № 1 от 28.12.2018 года со сроком возврата займа до 31.12.2039 года, в том числе, о их недействительности, был рассмотрен и разрешен 03.03.2022 года арбитражным судом Самарской области в рамках дела А55-35424/2021, которым в удовлетворении иска было отказано, а доводы о недействительности дополнительных соглашений, оспариваемых уже в настоящем деле, отклонены тремя судебными инстанциями. Также ответчик указывает, что стороной займодавца по договору займа выступает физическое лицо - ФИО1 и статус индивидуального предпринимателя она получила только 17.09.2018 – после заключений договора займа, следовательно, по мнению ответчика спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом и должен рассматриваться судом общей юрисдикции. На основании изложенного, просил прекратить производство по делу.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска в рамках дела № А55-35424/2021 являлось взыскание денежных средств.

Между тем, предметом исковых требований по настоящему делу является признание дополнительных соглашений к договорам займа недействительными.

Таким образом, в рассматриваемом случае, идентичность в требованиях заявителя отсутствуют, требования истца не совпадают по предмету с заявленными исковыми требованиями по делу № А55-35424/2021, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Положения арбитражного процессуального кодекса не предусматривают такое основание для прекращения производства по делу. Поскольку истец на дату обращения с иском имел статус индивидуального предпринимателя, основания для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции согласно ст. 39 АПК РФ также отсутствуют.

Истец заявил о фальсификации спорных дополнительных соглашений. Однако, судом отказано в принятии заявлении истца о фальсификации указанных документов, учитывая, что в просительной части заявления не обозначены оспариваемые доказательства (номер, дата оспариваемых документов) и предложено уточнить заявление, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2023. Повторно истец о фальсификации доказательств истец не заявил, уточненное заявление не представил.

Определением от 22.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поручив её проведение эксперту (экспертам) Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы - ФИО5, и (или) ФИО6

На разрешение экспертам был поставлен вопрос: кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 , изображения которых расположены в следующих документах ( копиях): дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №1 денежного займа от 19.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №2 денежного займа от 21.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №3 денежного займа от 27 092017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №4 денежного займа от 29.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №5 денежного займа от 06.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №6 денежного займа от 11.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №7 денежного займа от 20.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №8 денежного займа от 27.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №9 денежного займа от 07.11.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №10 денежного займа от 29.11.2017.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Как следует из ответов экспертов, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №1 денежного займа от 19.09.2017г., в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №2 денежного займа от 21.09.2017г., в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №3 денежного займа от 27.09.2017г., в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №4 денежного займа от 29.09.2017г., в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №5 денежного займа от 06.10.2017г., в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №6 денежного займа от 11.10.2017г., в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №7 денежного займа от 20.10.2017г., в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №8 денежного займа от 27.10.2017г., в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №9 денежного займа от 07.11.2017г., в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №10 денежного займа от 29.11.2017г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1

Между тем, судом установлено, что эксперты участвовали в досудебном исследовании этих же дополнительных соглашений к договорам займа, что подтвердили при опросе в судебном заседании.

Поскольку эксперты Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы - ФИО5 и (или) ФИО6 ранее - до обращения истца в суд, участвовали в исследовании данных оспариваемых дополнительных соглашений, что ими было подтверждено в судебном заседании, суд не принимает данное заключение по судебной экспертизе в качестве допустимого доказательства.

Учитывая наличие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как это предусмотрено нормой части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд поставил на обсуждение вопрос об инициировании сторонами ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением от 03.06.2024 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поручив её проведение эксперту экспертам (эксперту) Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором сделаны выводы, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в следующих документах (копиях): в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №1 денежного займа от 19.09.2017г., в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №2 денежного займа от 21.09.2017г., в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №3 денежного займа от 27.09.2017г., в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №4 денежного займа от 29.09.2017г., в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №5 денежного займа от 06.10.2017г., в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №6 денежного займа от 11.10.2017г., в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №7 денежного займа от 20.10.2017г., в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №8 денежного займа от 27.10.2017г., в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №9 денежного займа от 07.11.2017г., в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2018г. к договору №10 денежного займа от 29.11.2017г. вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО1

При этом на страницах 9, 10 экспертного исследования эксперты указали, что ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по обстоятельствам, связанным с низким качеством изображений исследуемых подписей, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков; невозможностью выявления и достоверной оценки диагностических признаков (степени выработанности, координации движений 1-ой группы, темпа и нажима) ввиду посредственного качества изображений подписей; относительной простотой строения исследуемых объектов.

Арбитражный суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что вывод эксперта на указанный вопрос носит вероятностный, предположительный, а не категоричный характер. Эксперт указал, что подписи от имени ФИО1 в спорных документах, вероятно, выполнены не ФИО1.

При таких обстоятельствах заключение судебной (повторной) экспертизы не может быть признано в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, однозначно дающего ясный ответ на вопрос о подлинности или поддельности подписи ФИО1 в оспариваемых дополнительных соглашениях.

Учитывая, что в результате экспертного исследования установлена простота строения исследуемого объекта, что и создает ситуацию неопределенности, невозможности установления подлинности или поддельности подписи, негативные последствия такого рода обстоятельств не могут быть возложены на контрагента стороны, заключившей данные дополнительные соглашения. Также следует отметить, что суд предлагал представить подлинные оспариваемые дополнительные соглашения, дополнительные соглашения в материалы дела не были представлены, в связи с чем, обстоятельство , на которое указывает эксперт - посредственное качество изображений подписей, не может быть преодолено при отсутствии подлинных соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы экспертизы носят вероятностный характер и не содержат однозначного заключения для констатации факта выполнения подписи на спорных дополнительных соглашениях по договорам займа иным лицом, а не истцом, и не могут быть признаны доказательством, свидетельствующим о том, что спорные документы истцом подписаны не были, иных доказательств согласно ст. 65 АПК РФ, обосновывающих его доводы, истец не представил.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа следует отказать.

При проведении первой судебной экспертизы денежные средства на проведение экспертизы были внесены на депозит суда истцом в сумме 53 007 руб. 54 коп. Стоимость повторной судебной экспертизы составила 59 748 руб. На проведение повторной экспертизы истец перечислил 45 000 руб. , ответчик – 35500 руб. Таким образом, денежная сумма, составляющая 14 748 руб. на проведение повторной экспертизы подлежит перечислению экспертной организации за счет перечисленных на депозит суда средств истца ( 45 000 руб. ) и ответчика ( 14748 руб. ), и с истца в пользу ответчика следует взыскать 14 748 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы согласно ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.150, 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в прекращении производства по делу по ходатайству ответчика.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" (ИНН <***>) 14 748 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина