Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А79-4991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4991/2022
г. Чебоксары
25 июля 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский д. 9

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Надежда", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620143, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Машиностроителей д. 19, оф. 263

о взыскании 14154 руб. 29 коп.,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании 11168 руб. пени за период с 17.09.2021 по 16.11.2021, 2986 руб. штрафа, мотивировав требования неисполнением обязательств по поставке товара в рамках контракта №262-ЗЛ от 17.08.2021 на поставку расходных материалов для отделения функциональной диагностики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрение в порядке упрощенного производства сторонами получено, о чем в материалам дела имеются почтовые уведомления.

23.06.2022 от ответчика поступил отзыв, которым в иске просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, применив положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Изучив ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2021 между бюджетным учреждением Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Надежда" (поставщиком) заключен контракт №262-ЗК на поставку расходных материалов для отделения функциональной диагностики (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить расходные материалы для отделения функциональной диагностики, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленным контрактом.

Ассортимент, количество, стоимость и технические характеристики товара определены в приложениях 1-2, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 4.7 контракта установлен срок поставки – в течение 30 дней с момента заключения контракта, т.е. до 16.09.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта составляет 298 630 руб. без НДС.

Согласно товарной накладной №24 от 26.08.2021 ответчик поставил в адрес ответчика товар – ушной электрод ЭЭГ, Россия на общую сумму 24000 руб.

Истцом товар принят 02.09.2021, о чем в товарной накладной имеется отметка.

Согласно пункту 8.4 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

8.4.1 поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

8.4.2 нарушения поставщиком сроков поставки товара свыше, чем на 5 дней; 8.4.3 неоднократного (2 и более раза) ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту;

8.4.4 в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком допущена просрочки сроков поставки товара свыше, чем на 5 дней, 12.10.2021 истцом было принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта №262-ЗЛ от 26.08.2021, заключенного с ООО "Медицинская компания "Надежда".

Согласно почтовому уведомлению, указанное решение получено ответчиком 28.10.2021.

17.11.2021 заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике с заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ответчике в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Из текста решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 26.11.2021 следует, что сведения об ответчике внесены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе исполнения контракта признано 16.11.2021.

Указанную дату суд уточняет, поскольку, исходя из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня получения поставщиком соответствующего уведомления. Следовательно, датой расторжения контракта считается 08.11.2021 (с учетом того, что десятый день, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, был нерабочим и контракт не может считаться расторгнутым).

08.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензии №01-10/1383 и 01/10-1387 с требованиями в течение 5 (пяти) рабочих дней оплатить неустойку в размере 14 154 руб. 29 коп. (2 986 руб. штрафа и 11 168 руб. 29 коп. пени за период с 17.09.2021 по 16.11.2021)

Поскольку ответчиком добровольно неустойка не уплачена, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, штраф и пени являются видами неустойки.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.8 контракта пеня начисляется за каждый просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Представленный истцом расчет пени, суд признает неверным, поскольку истцом ошибочно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату обращения в суд.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, при расчете суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, суд принимает ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства, т.е. по состоянию на 08.11.2021, поскольку в указанный момент наступает определенность в правоотношениях сторон по указанному контракту по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке, которое было обеспечено указанной неустойкой (пеней).

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка по состоянию 08.11.2021 составляет - 7,50%.

Таким образом, произведя перерасчет пени, требование истца в части взыскания пени суд признает подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 377 руб. 95 коп. за период с 17.09.2021 по 08.11.2021.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 2 986 руб.

Поскольку цена рассматриваемого контракта составляла 298 630 руб., штраф за его неисполнение в размере 1% его цены составляет 2986 руб.

Ответчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, что подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. Ввиду расторжения контракта возможность его исполнения в оставшейся части отсутствует.

Проверив расчет штрафа, суд признает его верным, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в размере 2986 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и пени последствиям допущенного нарушения, ответчиком суду не представлено; потребность истца в товаре, которую должен был восполнить ответчик, носит социально-значимый характер, товар был необходимы истцу для надлежащего и эффективного оказания медицинской помощи гражданам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вышеуказанный размер неустойки адекватен допущенному ответчиком нарушению, отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, поэтому ходатайство ответчика о ее снижении судом отклоняется.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Надежда" в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 6 363 (Шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. 95 коп. неустойки в том числе: 3 377 (Три тысячи триста семьдесят семь) руб. 95 коп. пени за период с 17.11.2021 по 08.11.2021, 2 986 (Две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. штрафа, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на поставку расходных материалов для отделения функциональной диагностики от 17.08.2021 и его неисполнением.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в доход федерального бюджета 899 (Восемьсот девяносто девять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Надежда" в доход федерального бюджета 1 101 (Одна тысяча сто один) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

С.А. Цветкова