Решение от 27 января 2020 г. по делу № А63-20928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20928/2019
г. Ставрополь
27 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сыродел», ОГРН <***>, г. Ипатово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Милк-Оптима», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 1 160 000 руб. основного долга и 75 400 руб. неустойки,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.07.2019, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сыродел» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Милк-Оптима» (далее - общество) о взыскании 1 160 000 руб. основного долга и 75 400 руб. неустойки по договору поставки от 04.03.2019 № 166-01/19.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

04 марта 2019 года между ОАО «Сыродел» (поставщик) и ООО «Милк-Оптима» (покупатель) заключен договор поставки № 166-01/19, по которому поставщик обязался передавать в течение срока действия договора, товар партиями на условиях, согласованных сторонами в спецификации, а покупатель - принимать и оплачивать сыворотку сухую молочную подсырную (продукция, товар) с качественными характеристиками, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору, по цене (с НДС), указанной в согласованной сторонами спецификации.

Количество, стоимость продукции, налог на добавленную стоимость и сумма к оплате указываются в спецификациях, счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2019) предусмотрен порядок расчетов: расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика и подписания уполномоченными представителями сторон товаро-сопроводительных документов.

Согласно пункту 3.4 договора поставка продукции осуществляется путем доставки ее транспортом покупателя и за счет его средств (самовывоз).

По универсальному передаточному документу от 09.07.2019 № 2019.07.0690 истец поставил ответчику товары на сумму 1 160 000 руб. Товары получены ответчиком, что подтверждается подписью представителя общества по доверенности № 38 от 08.07.2019 и печатью организации в товарных накладных.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что споры между сторонами, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В связи с отсутствием оплаты, претензией от 30.07.2019 № 347 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за поставленную продукцию. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений от 07.08.2019.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию (в случае изменения порядка расчетов – по письменному соглашению сторон) покупатель по письменному требованию поставщика полностью уплачивает последнему неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 400 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 29.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, установлено, что заявленная сумма не превышает действительный размер пени.

Доказательств оплаты основного долга и пени не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 5093 от 18.10.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 25 354 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милк-Оптима» в пользу открытого акционерного общества «Сыродел» 1 235 400 рублей, из которых 1 160 000 руб. основного долга и 75 400 руб. неустойки; а также 25 354 руб. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский