СудАкт в соцсетях

Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-154322/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154322/17-176-1415
1 декабря 2017 года
г.Москва

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ОВЛ-ЭНЕРГО»

к ответчикам: ООО «АСАП ТК», ООО «Сигма»

о взыскании 8.020.926 рублей 79 копеек

с участием: от истца – Куприянов Н.В. по дов. от 16.10.2017;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «АСАП ТК», ООО «Сигма» (далее по тексту также – ответчики) 8.020.926 рублей 79 копеек, из них 4.215.399 рублей 60 копеек задолженности и 3.805.527 рублей 17 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Сигма» своих обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 15.12.2014 № 2/14, право требования задолженности по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 27.02.2017. Истец также указывает на то, что на основании договора поручительства от 14.01.2016 № 2-АЭР у ООО «АСАП ТК» имеется солидарная обязанность по исполнению обязательств ООО «Сигма», возникающих из договра на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 15.12.2014 № 2/14, право требования задолженности к которому также перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 27.02.2017.

Ответчики отзывы не представили, требования истца не оспорили. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 15.12.2014 № 2/14 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также – договор услуг) ООО «Аэрбартер» (исполнитель) оказал ООО «Сигма» (заказчику) предусмотренные договором услуг услуги на общую сумму 4.215.399 рублей 60 копеек, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами договра услуг актом сверки взаимных расчетов и соглашением о расторжении договора услуг.

ООО «Сигма» свои обязательства по оплате оказанных ему ООО «Аэрбартер» услуг по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса РФ полностью не исполнило, в связи с чем задолженность ООО «Сигма» перед ООО «Аэрбартер» на дату принятия решения по настоящему делу составляет 4.215.399 рублей 60 копеек.

В соответствии с договором поручительства от 14.01.2016 № 2-АЭР (далее по тексту также – договор поручительства), заключенным между ООО «Аэрбартер» и ООО «АСАП ТК», последний принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Сигма» своих обязательств по договору услуг с учетом дополнительного соглашения к нему, произвести кредитору оплату за должника в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, процентов и пени, неустойки (штрафы, пени), а также возмещение судебных издержек, включая стоимость услуг по оказанию юридической помощи, помощи по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Сигма». Согласно п.2.1 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором является солидарной.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Между ООО «Аэрбартер» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования от 27.02.2017, в соответствии с которым цедент уступил истцу право (требование) к ООО «Сигма» 4.215.399 рублей 60 копеек задолженности по договору услуг и все права, обеспечивающие исполнение переданного обязательства, в том числе права по договору поручительства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что соглашение об уступке совершено в надлежащей форме, подписано уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Недействительность или незаключенность данного договора судом не установлена.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию солидарно с ответчиков на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3 дополнительного соглашения от 12.01.2016 к договору услуг также заявлена неустойка в размере 3.805.527 рублей 17 копеек за несвоевременное выполнение обязательств по договору услуг. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиками не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчиков не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиками срока оплаты оказанных им услуг по договору услуг исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «АСАП ТК» (ОГРН 1137746526510) и ООО «Сигма» (ОГРН 1137746560236) 8.020.926 рублей 79 копеек, из них 4.215.399 рублей 60 копеек задолженности и 3.805.527 рублей 17 копеек неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 63.105 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин