Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А28-8357/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8357/2018
г. Киров
10 декабря 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 по делу № А28-8357/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КировСпецТехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировСпецТехника» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 15 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по договору от 14.12.2017, 12 223 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 05.02.2018 по 09.07.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени. Суд решил взыскать с Общества в пользу Компании денежные средства в сумме 13 786 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек – пени, начисленные за период с 06.02.2018 по 15.08.2018 в связи с просрочкой оплаты услуг по договору от 14.12.2017.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела на общим правилам искового производства, в связи с чем не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены даты предъявления истцом в адрес ответчика счетов-фактур, суд принял ошибочный расчет истца, не дав сторонам возможность заключить мировое соглашение. Суд не принял в дело отзыв ответчика, хотя он содержал информацию об обстоятельствах, которые возникли после 10.08.2018. Суд необоснованно не принял к рассмотрению расчет ответчика, составленный с учетом ошибок истца. Поскольку сумма долга была полностью оплачена, взыскание пени в заявленном размере влечет получение истцом необоснованной выгоды.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: отзыв на исковое заявление от 29.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов. Отзыв на исковое заявление от 29.08.2018 подлежит возврату ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку отзыв на иск представлен ответчиком только 31.08.2018, то есть по истечении установленного судом срока. Суд обоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку все обстоятельства дела исследованы судом, ответчиком долг добровольно погашен. Расчет истца в части пени является верным, судом проверен, ответчиком не оспорен. У истца отсутствовали намерения на заключение мирового соглашения с ответчиком. Доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком в дело не представлены, основания для снижения отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 14.12.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика оказать услуги по производству работ дорожно-строительной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) (пункт 3.4 договора).

За просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 72 600 рублей, которые приняты заказчиком по актам № 167 от 21.12.2017, № 175 от 29.12.2017, № 16 от 27.01.2018, № 20 от 01.02.2018, № 27 от 08.02.2018, № 43 от 21.03.2018, № 48 от 03.04.2018, № 60 от 24.04.2018, № 62 от 04.05.2018 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

В период с декабря 2017 года по июнь 2018 года Общество перечислило Компании денежные средства в сумме 57 600 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежные поручения № 172 от 29.12.2017, № 2 от 09.01.2018, № 132 от 13.02.2018, № 170 от 16.03.2018, № 219 от 22.04.2018, № 263 от 31.05.2018, № 286 от 26.06.2018).

25.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 28.05.2018, в которой просил оплатить задолженность по договору.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 02.07.2018 составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что Общество уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 15 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг) подтверждается подписанными сторонами актами № 167 от 21.12.2017, № 175 от 29.12.2017, № 16 от 27.01.2018, № 20 от 01.02.2018, № 27 от 08.02.2018, № 43 от 21.03.2018, № 48 от 03.04.2018, № 60 от 24.04.2018, № 62 от 04.05.2018.

15.08.2018 Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение № 384 от 15.08.2018).

Поскольку погашение задолженности произведено ответчиком с просрочкой, истец предъявил ответчику требования о взыскании неустойки. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. В указанной части, возражая против принятого судебного акта, ответчик контррасчет исковых требований не представил, не указал на те пороки, которые, по его мнению, имеются в расчете истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с непредставлением контррасчета ответчик несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий, необходимых и достаточных для принятия судом во внимание его позиции по существу спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном возвращении судом ответчику отзыва на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

31.08.2018 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление. Суд первой инстанции в связи с поступлением указанного документа в суд по истечении срока (10.08.2018), установленного пунктом 4 определения от 20.04.2018 по данному делу, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва на исковое заявление в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, возвратил указанный отзыв ответчику.

Определением суда от 18.07.2018 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком, не содержал указания на те обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности представления его в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, суд первой инстанции обоснованно возвратил указанный документ ответчику без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не нашли подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Выяснение вопроса о датах предъявления истцом счетов-фактур не имеет значения для определения правомерности требований о начислении неустойки, поскольку начало периода просрочки определяется с момента истечения пятидневного срока после подписания актов выполненных работ (пункт 3.4 договора), подписанные со стороны истца и ответчика акты представлены в материалы дела, в связи с чем момент выставления счетов-фактур не имеет правового значения для существа спора.

Довод заявителя о намерении заключить по делу мировое соглашение также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истец отрицает возможность заключения такого соглашения.

Более того, суд апелляционной инстанции во исполнение положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отметить, что процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерно высокого размера начисленной неустойки и необходимости уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При анализе судом апелляционной инстанции материалов настоящего дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало заявления о применении к исковым требованиями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции не имеются. При таких обстоятельствах сделанное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не может быть принято во внимание при оценке обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчеты, представленные сторонами, правомерно удовлетворил требования Компании о взыскании с Общества неустойки в заявленном размере.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции неправосудного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 по делу № А28-8357/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова