Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А40-11403/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11403/20-118-89
г. Москва
09 апреля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ОТИС-Лифт»

к ООО УК «Каскад-Сервис»

о взыскании задолженности на техническое обслуживание №B7JPS-011717 от 18.06.2019 в размере 45754,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТИС-Лифт» обратилось с иском о взыскании с ООО УК «Каскад-Сервис» задолженности по договору на техническое обслуживание №B7JPS-011717 от 18.06.2019 в размере 45754,85 руб.

Определением от 28.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОТИС-Лифт» и ООО УК «Каскад-Сервис» заключен договор № B7JPS -011717 на техническое обслуживание оборудования, согласно которому истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении №1 к договору, а ответчик обязался оплачивать работы и услуги на условиях, предусмотренных договором, а также создать необходимые условия для выполнения истцом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, и в соответствии с техническим регламентом, ГОСТ, Правилами, руководством по эксплуатации завода-изготовителя оборудования.

Согласно п. 6.3 договора заказчик обязался осуществлять оплату стоимости услуг и работ истца ежемесячными платежами на расчетный счет истца после выполнения работ и услуг в течении 5 банковских дней после получения от истца счета за выполненные работы и услуги.

В соответствии с п.7.3 договора, если до 02 числа месяца следующего за отчетным периодом заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов по настоящему договору, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не произвел оплату оказанных истцом услуг и работ по акту выполненных работ за июнь 2019 г. на сумму 12 000 руб., по акту выполненных работ за июль 2019 г. на сумму 18 720 руб., по акту выполненных работ за август 2019 г. на сумму 15 034,85 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 45 754,85 руб.

Заключенный между сторонами договор № В7ОР8-011717 по своей правовой природе является договором оказания услуг, к которому могут применяться положения о подряде, если это не противоречит действующему гражданскому законодательству, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 3, п. 6.1 договора и приложении № 1 к договору стороны установили ежемесячную, фиксированную плату за услуги вне зависимости от объема оказанных услуг (количество вызовов специалистов ответчика, количество остановок оборудования и т.д.), т.е. абонентскую плату.

17 октября 2019г. стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором в п. 2 указано, что заказчик в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения обязан оплатить стоимость работ и услуг в размере 45 754,85 руб.

Согласно п. 3 соглашения обязательства истца по договору считаются прекращенными с 01.09.2019г., а обязательства ответчика с момента оплаты 45 754,85 руб.

Данные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в период действия договора исполнитель никакие работы по оборудованию не проводил, отчеты не предоставлял, ООО УК «Каскад-Сервис» работы исполнителя не принимало.

В соответствии с актом осмотра лифта, установленного в МКД по адресу: <...> от 15.08.2019, выявлены следующие нарушения: отключена охрана шахты; в конструкцию привода двери кабины внесены изменения; отсутствует ремонтная связь между МП и приямкой; износ канатоведущего шкива; не отрегулированы точные остановки; неисправен фотореверс; отсутствует техническая документация; недостаточное освещение шахт; отсутствует оборудование диспетчерской связи.

Согласно акта осмотра лифта, установленного в МКД по адресу: <...> от 15.08.2019, выявлены следующие нарушения: отключена охрана шахты; отсутствуют 7 выключателей охраны шахты; отключены 6 выключателей охраны шахты; в конструкцию привода ДК внесены изменения; отсутствует ремонтная связь между МП и приямкой; износ канатоведущего шкива; ловители не возвращаются в исходное состояние; не отрегулированы точные остановки; отсутствует техническая документация; недостаточное освещение шахт; отсутствует оборудование диспетчерской связи.

Указанными нарушениями подтверждено, что лифтовое оборудование находилось в неисправном состоянии, исполнитель не осуществлял техническое обслуживание данного оборудования. Поскольку отсутствовало оборудование технической связи, исполнитель не осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание. Осмотры и подготовка оборудования к периодическому техническому освидетельствованию не производились. Соответствующие акты о подготовке оборудования к техническому освидетельствованию отсутствуют.

Доказательством неисполнения исполнителем своих обязательств являются акты осмотра лифтов, а также отсутствие ежемесячного отчета о выполненных на оборудовании работ.

В соответствии с п. 4.5.2 договора в ООО УК «Каскад-Сервис» ежемесячные отчеты исполнитель не предоставил, в связи с чем, акты выполненных работ заказчиком не подписаны.

Данные доводы ответчика несостоятельны и не принимаются судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований по следующим основаниям.

Отсутствие актов осмотра лифтов и ежемесячного отчета не являются доказательствами, подтверждающими неисполнение истцом своих обязательств по договору.

Отсутствие ежемесячных отчетов о выполненных работах на оборудовании не подтверждает доводы ответчика о неоказании ему услуг по обслуживанию. В договоре отсутствует условие о том, что ежемесячные отчеты о проделанной работе являются основанием для оплаты.

Замечания, выявленные электромехаником ООО «СП Лифт» в актах осмотра лифтов от 15.08.2019, не могут являться доказательством неисполнения обязательств истца по обслуживанию лифтов, так как многие замечания не входят в работу истца, поскольку не относятся к предмету договора на техническое обслуживание и могли быть выполнены на основании отдельного договора.

Кроме того, в актах указаны замечания, которые являются зоной ответственности владельца: освещение шахт, установка диспетчерской связи.

Работы по техническому обслуживанию проводились в полном объеме и надлежащего качества, с отметкой в журналах на техническое обслуживание, которые находились в машинном помещении.

Ответчик не подписал акт осмотра и проверки технического состояния от 01.07.2019, в котором выявлены дефекты с необходимостью проведения работ: перепасовка тяговых канатов; настройка ловителей; регулирование замков шахты; замена замков; замена индикатора; устранение уровня основной лебедки; ремонт фото реверса дверей кабины; замена КВШ.

Для устранения данных замечаний необходимо заключить с заказчиком отдельный договор на пусконаладочные работы, поскольку неустранение дефектов могло повлечь за собой выход из строя других узлов лифтового оборудования.

При этом, заказчик проигнорировал замечания истца и не заключил договор на поставку нового оборудования (пульт управления).

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства неисполнения истцом своих обязательств по договору на техническое обслуживание №B7JPS-011717 от 18.06.2019 в спорный период.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, предъявленные исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Каскад-Сервис» в пользу ООО «ОТИС-Лифт» 45754 руб. 75 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова