Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А13-2809/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2809/2024
город Вологда
30 мая 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пож Видео Эксперт» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (ОГРН <***>) о взыскании 9000 руб. ущерба, 9000 руб. морального вреда,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пож Видео Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Пож Видео Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Коммунальщик», Управляющая компания) о взыскании 9000 руб. ущерба, 9000 руб. морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что в ходе выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи 20.12.2023 по адресу: <...> сотрудниками Управляющей компании повреждена вывеска «Консоль» размером 30х30 (двусторонняя световая). В ответе на претензию ответчик своей вины не признал, сообщил о направлении в адрес ООО «Пож Видео Эксперт» письма от 11.12.2023 о необходимости демонтажа вывески в связи с предстоящими работами.

Определением от 21 марта 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования отклонил частично, сославшись на то, что письменным уведомлением от 11.12.2023 сообщил о необходимости демонтажа рекламной конструкции на зимний период, поскольку на объемных конструкциях в период снегопадов и оттепели образуется наледь, которая при падении может нанести вред здоровью и имуществу третьих лиц, а также может быть препятствием для уборки снега и наледи с конструктивных элементов здания. Считает, что истец, как собственник имущества должен был принять необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности своего имущества, и, не обеспечив демонтаж вывески, проявил грубую неосторожность. Также, считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку юридическое лицо не способно испытывать физические и нравственные страдания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 13 мая 2024 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ОАО «Коммунальщик» 20.12.2023 выполняло работы по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <...>.

ООО «Пож Видео Эксперт», обнаружив повреждение вывески «Консоль» размером 30х30 (двусторонняя световая), направило в адрес Управляющей компании 27.12.2023 досудебную претензию и 10.01.2024 обратилось в Управление МВД России по г. Вологде о привлечении к ответственности виновных лиц, которые повредили вывеску.

В ответе от 31.01.2024 № 105 на претензию Управляющая компания вины не признала, предложила сообщить, проводилось ли согласование установки вывески в порядке, установленном Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также сообщила, что 11.12.2023 направила уведомление о необходимости демонтажа рекламной конструкции на зимний период.

Постановлением от 18.01.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, а также указано на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Из материалов дела следует, что работы по очистке кровли от снега и наледи проводились 20.12.2023. Обращение в правоохранительные органы инициировано истцом только 10.01.2024, претензия направлена в Управляющую компанию 11.01.2024. При этом на совместный осмотр поврежденной вывески представители Управляющей компании ни потерпевшим лицом, ни правоохранительными органами не приглашались.

С отзывом на исковое заявление Управляющая компания представила уведомление от 11.12.2023 № 2154, в котором сообщила ООО «Пож Видео Эксперт» о необходимости демонтажа рекламных конструкций на зимний период, а также указала об ответственности собственника данной вывески в случае ее повреждения.

Возражений на отзыв ответчика от истца в суд не поступило.

Кроме того, из постановления от 18.01.2024, которым в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, виновность ответчика по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков, а также  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 9000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом положений изложенных норм, а также разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 2 Постановления № 10, суд считает, что возможность компенсации морального вреда юридическим лицам действующим законодательством не предусмотрена. Истец не представил доказательств наличия вины причинителя вреда и совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем отказывает в удовлетворении данной части иска.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 9000 руб. и 9000 руб. морального вреда следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пож Видео Эксперт» (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (ОГРН <***>) о взыскании 9000 руб. ущерба, 9000 руб. морального вреда.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья

  Л.А. Соколова