Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А65-3559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3559/2017

Дата принятия решения – 25 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (ОГРН 1111651007302, ИНН 1651064415) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" (ОГРН 1111651001330, ИНН 1651063179) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора а/у Емельянова Станислава Николаевича, а/у Касьянова Олега Александровича о взыскании 27 695 082 руб. 45 коп. задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее- «истец») обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" (далее – «ответчик») о взыскании 3 581 328 руб. 82 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица: конкурсный управляющий истца ФИО1 и временный управляющий ответчика – ФИО2.

Определением от 02 мая 2017 года принято увеличение размера исковых требований до 27 695 082 руб. 45 коп.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции истца (с учетом принятых судом уточнений), в результате анализа документов о финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим было выявлено, что 01 июля 2014г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №256/14, в рамках которого истец в период с января по июнь 2015г. выполнил работы и поставил материалы в адрес ответчика на общую сумму 36 910 273 руб. 62 коп., а ответчик оплатил работы частично – перечислил истцу 9 215 191 руб. 17 коп.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по делу №А65-4180/2017 в отношении ответчика (должника) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ответчика утвержден ФИО2 (третье лицо).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 16 февраля 2017 года, т.е до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Исковое заявление принято к производству 10 марта 2017г.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства, этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности подано до даты введения в отношении ответчика (должника) процедуры наблюдения, истец просит рассмотреть дело по существу, суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №256/14 (л.д. 34-48).

В соответствии с условиями указанного договора, генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по выполнению общестроительных работ на объекте строительства титул 008 секция 4200 «Гидроочистка тяжелого газойля коксования» Этапа 1.4. коплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости работ (приложение №1)

Срок выполнения работ: с момента подписания договора и до 31.12.2014г. (п. 1.2)

Порядок оплаты выполненных работ регламентирован в разделе 2 договора. Окончательный расчет по выполненным работам должен быть произведен в течение 30 календарных дней после полного завершения работ.

Согласно правовой позиции истца, по указанному договору у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 27 695 082 руб. 45 коп.

Претензия истца (л.д. 55-56) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости акты выполненных работ по ф. КС-2: № 462/01-15 от 31.01.2015г. на сумму 4 047 797 руб. 66 коп., №472/01-15 от 31.01.2015 на 1 653 223 руб. 66 коп., №517/02-15 от 28.02.2015г. на сумму 2 774 286 руб. 20 коп., №699 НХС/03-15 от 31.03.2015г. на сумму 102 163 руб. 22 коп., № 704/03-15 от 31.03.2015 на сумму 3 450 180 руб. 76 коп., № 865/04-15 от 30.04.2015 на сумму 10 519 355 руб. 44 коп., корректирующий акт (уменьшающий ранее принятый объем) № 865/04-15 от 30.04.2015 на сумму – 3 380 374 руб. 32 коп., № 872/04-15 от 30.04.2015 на сумму 371 523 руб., корректирующий акт (уменьшающий ранее принятый объем) №517/02-15 (2) от 30.04.2015г. на сумму -52 856 руб. 92 коп. (л.д. 125- 153) и подписанные сторонами Универсальные передаточные документы №№ 23, 25, 27, 28, 29, 30, 33, 35 от 01.05.2015г., №№ 24, 26 от 23.06.2015г. и №31 от 27.05.2015г. о передаче истцом ответчику товара на общую сумму 9 118 331 руб. 88 коп. (л.д. 154-170).

Ответчик исковые требования не признал, считает, что ответчик оплатил работы и поставленные материалы в полном объеме. Более того, считает, что по договору № 256/14 от 01.07.2014г. имеется переплата в размере 5 944 014 руб. 14 коп. В обоснование своих доводов ответчик представил суду акт зачета взаимных требований №2 от 23 июля 2015 года в соответствие с условиями которого истец и ответчик пришли к соглашению о зачете взаимных требований на общую сумму 57 081 179 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по делу №А65-4180/2017. В отношении истца процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу №А65-4646/2016. Таким образом, на дату подписания акта зачета взаимных требований №2 от 23 июля 2015 отсутствовали ограничения, установленные законодательством о банкротстве на погашение встречных требований зачетом.

Суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали, что указанный акт о зачете является ничтожным или признан судом недействительным. С учетом изложенного суд принимает указанный акт о зачете в качестве надлежащего доказательства прекращения обязательства ответчика зачетом.

Истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму 19 485 298 руб. 70 коп. и поставки материалов на общую сумму 9 118 331 руб. 88 коп. Доводы истца о том, что по договору №256 от 01.07.2014г. им выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 36 910 273 руб. 62 коп. документально не подтверждены. Акты сверки являются производными доказательствами и в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ или поставку товара, не могут подтверждать факт выполнение работ (поставки товара) и возникновение соответствующего денежного обязательства у ответчика.

В соответствии с положениями ст. 711, 753 ГК РФ доказательством выполнения работ является акт сдачи и приемки работ оформленный надлежащим образом.

Справки ф. КС-3 о стоимости выполненных работ также могут подтверждать факт выполнения работ и стоимость выполненных работ только при предоставлении указанных в них актов ф. КС-2 и подписанных актов удорожания работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду

В соответствии с указанным актом о зачете взаимных требований прекращены зачетом обязательства ответчика по поставке товара (материалов) по УПД №№ 23, 25, 27, 28, 29, 30, 33, 35 от 01.05.2015г., №№ 24, 26 от 23.06.2015г. и №31 от 27.05.2015г. на общую сумму 9 118 331 руб. 88 коп. и по части актов на выполнение работ за исключением актов № 462/01-15 от 31.01.2015г. на сумму 4 047 797 руб. 66 коп., №472/01-15 от 31.01.2015 на 1 653 223 руб. 66 коп., № 704/03-15 от 31.03.2015 на сумму 3 450 180 руб. 76 коп. и №699 НХС/03-15 от 31.03.2015г. на сумму 102 163 руб. 22 коп.

Итого, общая сумма актов, которые не указаны в акте о зачете взаимных требований №2 от 23 июля 2015 года составляет 9 253 365 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в счет оплаты по договору № 256/14 от 01.07.2014г. в период с 16.02.2015г. по 24.08.2015г. перечислил истцу 9 215 191 руб. 17 коп.

С учетом прекращения обязательства зачетом и частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 38 174 руб. 13 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 174 руб. 13 коп. основного долга, 223 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 120 568 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин