Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-167920/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-167920/22-80-1231
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ОРИОН" (ИНН <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>)

третье лицо МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ТУЛЫ" (ИНН <***>)

о взыскании 12 103 761,65 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2022 г.

от ответчика: ФИО2 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в размере 12 103 761 руб. 65 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ТУЛЫ".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (подрядчик/ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК ОРИОН», (субподрядчик/истец) 26.04.2021 г. был заключен договор субподряда № 2604Б.

Предметом данного договора являлось обязательство субподрядчика выполнить работы по благоустройству территории, устройству входов (далее работы) по объекту, расположенному по адресу: <...>: «Строительство школы на 600 мест в мкр. «Времена года-2, в т.ч. ПИР» в соответствии с Разделом 06/20-ПЗУ изм.2 рабочей документации, 06/20-АСЗ Входные группы (приложение № 1 к договору), Локальной сметой 07-01-01 доп. 1, 02-01-01 Входа, 02-01-01 Входа доп. (приложение № 2 к договору) в сроки, установленные договором.

Согласно доводам истца, с учётом условий дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2021 года к договору субподряда № 2604Б стороны определили, что цена договора является твердой, составляет стоимость фактически выполненных работ в размере 38 606 091 руб. 51 коп. (с учетом НДС) с учетом понижающего коэффициента 0,9.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что фактически им были выполнены подрядные работы на объекте в общем размере 32 203 761 руб. 64 коп. (с учётом НДС).

В подтверждение факт выполнения работ истец ссылается на акты выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2021 года № 02-01-01/1 на сумму 729 125 руб. 36 коп., № 02-01-01 доп. 7/1 на сумму 1 569 498 руб. 63 коп., № 07-01-01 на сумму 919 973 руб. 90 коп., № 07-01-01/2 на сумму 2 526 173 руб. 62 коп., № 07-01-01/3 на сумму 398 014 руб. 66 коп., № 07-01-01 доп. 1/3 на сумму 119 407 руб. 13 коп., № 07-01-01 доп. 1/4 на сумму 2 814 221 руб. 03 коп., № 07-01-01 доп. 1/5 на сумму 4 504 591 руб. 41 коп., № 07-01-01 доп. 1/6 на сумму 1 574 897 руб. 89 коп., № 07-01-01 доп. 1/7 на сумму 499 093 руб. 43 коп., № 07-01-01 доп. 3/1 на сумму 83 704 руб. 51 коп., № 07-01-01 доп. 3/2 на сумму 2 479 386 руб. 68 коп., № 07-01-01 доп. 3/3 на сумму 8 618 379 руб. 78 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 08.09.2021 года на сумму 32 203 761 руб. 64 коп. (с учётом НДС).

Истец указывает, что ответчик необоснованно уклонился от оформления с истцом документов о приёмке работ. В связи с невозвратом ответчиком подписанных актов о приёмке выполненных работ истец был вынужден вторично их направить в его адрес. Данный факт подтверждается письмом от 24.06.2022 года, которое было отправлено ответчику 30.06.2022 года.

Однако, от ответчика второй экземпляр подписанных актов истцу не поступил. Мотивированные возражения или замечания ответчиком не были предъявлены.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, то по мнению истца, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате в размере 12 103 761 руб. 65 коп., за вычетом полученных от ответчика строительных материалов на сумму 20 100 000 руб., использованных субподрядчиком в ходе подрядных работ на объекте.

При рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51, согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела следует, что субподрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил подрядчику, а произвел их без согласия последнего. Доказательств обратного субподрядчиком не представлено.

Поскольку субподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от подрядчика оплаты дополнительных работ.

Уведомление в письменной форме о необходимости выполнения дополнительных работ, доказательства направления уведомления в установленном договором порядке, как подтверждение того, что такие работы действительно имелись, и что субподрядчик выполнил установленную законом обязанность о предварительном извещении о таких работах подрядчика, истцом не предоставлены. Доказательств согласия подрядчика на какие-либо дополнительные работы также не предъявлено.

При этом, дополнительное соглашение № 1 от 03.05.2021 г., согласно которого по мнению истца цена договора и стоимость работ были изменены, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт достигнутого между сторонами соглашения на проведение дополнительных работ, поскольку подписано в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных истцом работ по благоустройству объекта, в пределах ЛС № 07-01-01 доп. 1 составляет 21 219 750 руб. 05 коп.

ООО «Союзстройинвест» оплатил по договору аванс в размере 20 450 000 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее выплаченного аванса на сумму 20 450 000 руб., образовалась задолженность в размере 769 750 руб. 05 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления указанной суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 769 750 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 753, 743, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ОРИОН" задолженность в размере 769 750 (Семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 395 (Восемнадцать тысяч триста девяносто пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.