Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-57166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57166/2017
14 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ф.Гилязовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57166/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Успех-Торг» (ИНН 6679016869, ОГРН 1126679018223)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 7220504944, ОГРН 1097220000130)

о взыскании 1 358 405 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – Дубчак Д.С., представитель по доверенности № 1 от 23.10.2017г.;

от ответчика – Авдеева Ю.А., представитель по доверенности от 06.07.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 358 405 руб. 00 коп., в том числе 799 700 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки Т-34 от 14.04.2017г., 279 352 руб. 50 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2 договора поставки Т-34 от 14.04.2017г., просит суд продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного долга, 279 352 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 5.3 договора поставки Т-34 от 14.04.2017г., просит суд продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты суммы основного долга.

В предварительном судебном заседании истец заявил устное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 657 828 руб. 20 коп., в том числе 799 700 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки Т-34 от 14.04.2017г., 429 064 руб. 18 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2 договора поставки Т-34 от 14.04.2017г. за период с 26.04.2017г. по 28.11.2017г., просит суд продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного долга, 429 064 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 5.3 договора поставки Т-34 от 14.04.2017г. за период с 26.04.2017г. по 28.11.2017г., просит суд продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты суммы основного долга.

В настоящем судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 372 689 руб. 02 коп., в том числе 699 700 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки Т-34 от 14.04.2017г., 336 494 руб. 51 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2 договора поставки Т-34 от 14.04.2017г. за период с 26.04.2017г. по 28.11.2017г., просит суд продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного долга, и 336 494 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 5.3 договора поставки Т-34 от 14.04.2017г. за период с 26.04.2017г. по 28.11.2017г., просит суд продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на исковое заявление (поступил в суд 20.11.2017г.), а также по доводам, изложенным в направленном в суд отзыве на исковое заявление (поступил в суд в электронном виде 06.12.2017г.), в котором указал на наличие задолженности по спорному договору в размере 699 700 руб. 00 коп., представил расчет неустойки по п. 5.2 договора поставки Т-34 от 14.04.2017г. по состоянию на 07.12.2017г. в размере 336 494 руб. 51 коп. и расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 5.3 договора поставки Т-34 от 14.04.2017г. по состоянию на 07.12.2017г. в размере 336 494 руб. 51 коп., а также заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В настоящем судебном заседании истец представил оригинал указанного отзыва, направленного в суд в электронном виде 06.12.2017г., отзыв приобщен судом к материалам дела.

Уменьшение размера иска до 1 372 689 руб. 02 коп. судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.



Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между сторонами договору поставки Т-34 от 14.04.2017г. и согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 594 от 02.05.2017г., № 636 от 12.05.2017г., № 870 от 23.06.2017г., № 910 от 30.06.2017г., № 1011 от 15.07.2017г., № 1018 от 17.07.2017г., № 998 от 25.07.2017г., № 1220 от 16.08.2017г., № 1272 от 29.08.2017г., товарно – транспортной накладной № 998 от 12.07.2017г. истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар, задолженность по оплате которого составляет 699 700 руб. 00 коп. (с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований).

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № Т-34 от 14.04.2017г., исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 699 700 руб. 00 коп. не представил.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки Т-34 от 14.04.2017г. в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара.

Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 336 494 руб. 51 коп., начисленной за период с 26.04.2017г. по 28.11.2017г. согласно п. 5.2 договора поставки Т-34 от 14.04.2017г.

Расчет пени проверен судом, арифметически соответствует контррасчету пени ответчика, представленному ответчиком в отзыве на иск, и является верным.

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора поставки Т-34 от 14.04.2017г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 процентов за каждый день с момента поставки товара. Указанные проценты начисляются с 1-го дня следующего за днем, в котором должна быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара покупателем.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п. 5.3 договора поставки Т-34 от 14.04.2017г. за период с 26.04.2017г. по 28.11.2017г. в размере 336 494 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов до дня полной оплаты товара покупателем в соответствии с условием п. 5.3 договора поставки Т-34 от 14.04.2017г.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, арифметически соответствует контррасчету процентов ответчика, представленному ответчиком в отзыве на иск, и является верным.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 16.10.2017, а также в гарантийном письме ответчика истцу № 271 от 11.10.2017г., истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 1 372 689 руб. 02 коп., в том числе 699 700 руб. 00 коп. основного долга, 336 494 руб. 51 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2 договора поставки Т-34 от 14.04.2017г. за период с 26.04.2017г. по 28.11.2017г., и 336 494 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 5.3 договора поставки Т-34 от 14.04.2017г. за период с 26.04.2017г. по 28.11.2017г.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласованный сторонами в договоре размер неустойки – 0,3 процента за каждый день с момента поставки товара сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении сторонами договора поставки Т-34 от 14.04.2017г., не представлено, спорный договор подписан ответчиком без разногласий по размеру ответственности.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока оплаты товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 26 726 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Успех-Торг» 1 372 689 руб. 02 коп., в том числе 699 700 руб. 00 коп. основного долга, 336 494 руб. 51 коп. пени, 336 494 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления пени и процентов, начиная с 29.11.2017г., по день фактической уплаты суммы долга.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизон» в доход федерального бюджета 26 726 руб. 89 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Н. Яговкина