Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А47-11822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11822/2022
г. Оренбург
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроСакмара»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Саракташский р-н, с. Черный Отрог,

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Новосергиевский р-н, п. Новосергиевка,

о взыскании 3 450 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.12.2021 № 05-Д/22,

от ответчика явки нет, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «АгроСакмара» обратилось в арбитражный суд к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 450 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 250 руб.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчиком отзыв на иск в материалы дела не представлен.

В возражениях ответчик пояснил, что истцом не обоснована сумма долга и не приложен подробный расчет, а также первичная бухгалтерская документация.

До начала судебного заседания ответчик заявил 22.12.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела (доступ предоставлен), ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и представления отзыва.

Ходатайство ответчика судом отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление принято к судом к производству 16.08.2022, в рамках данного дела проведено предварительное судебное заседание, на которое ответчик явку своего представителя не обеспечил. Ходатайства об ознакомлении ответчиком поданы неоднократно (21.11.2022, 22.12.2022). Суд удовлетворил ходатайство, предоставил доступ к материалами дела в электронном виде. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подано ответчиком в день судебного заседания – 22.12.2022.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления искового заявления ответчику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу и нарушению установленных действующим законодательством сроков рассмотрения дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по откорму КРС от 21.02.2018 (далее -договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению для заказчика комплекса работ по содержанию с целью откорма крупного рогатого скота (далее - КРС) Заказчика и возврату КРС Заказчику после откорма с учетом полученного привеса, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость на условиях, установленных вышеуказанным договором.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет комплекс работ по содежранию КРС с целью откормки.

Истцом в виде аванса перечислены ответчику денежные средства в сумме 8 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 80-88), универсальным передаточным документом о приобретении корма (л.д. 96-97, согласно п. 2.1.1), на основании выставленных ответчиком счетов на оплату (л.д. 89-97).

02.03.2020 с целью погашения исполнителем образовавшейся в рамках вышеуказанного Договора задолженности в размере 8 300 000 руб., задолженность образовалась в результате авансирования Заказчиком Исполнителя с последующим зачетом аванса в стоимость работ, и ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору) стороны подписали Соглашение о порядке погашения задолженности по вышеуказанному Договору (далее - Соглашение), в соответствии с которым Исполнитель обязался погасить вышеуказанную задолженность в соответствии с согласованным обеими сторонами графиком платежей в рассрочку на 8 месяцев, начиная с 01.05.2020 г. по 31.21.2020 г. включительно.

Согласно пункту 5 Соглашения Исполнитель обязался неукоснительно соблюдать график платежей.

Ответчик же погасил задолженность частично на сумму 4 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 37 от 28.05.2020, № 49 от 17.06.2020, № 63 от 31.07.2020, № 81 от 02.09.2020, № 83 от 04.09.2020, № 87 от 09.10.2020, № 99 от 11.11.2020, № 107 от 19.11.2020, № 108 от 20.11.2020, № 111 от 24.11.2020, № 121 от 09.12.2020, № 22 от 26.02.2021, а также платежными поручениями ООО «плодхоз Дубовая Роща» за ИП Главу КФХ ФИО2 № 93 от 01.10.2020, № 183 от 15.12.2020, № 16 от 20.01.2021.

Таким образом, по состоянию на дату составления искового заявления долг Исполнителя в полном объеме не погашен, согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 г., подписанному обеими сторонами, сумма долга Исполнителя перед Заказчиком составляет 3 450 000 руб.

08.07.2022 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена по электронной почте kfxtrunov@mail.ru (указана в договоре) претензия № 63/22 от 07.07.2022 г. о возврате суммы долга, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты сотрудника истца ФИО3 от 22.07.2022 г. Срок рассмотрения и дачи ответа на претензию согласно пункту 5.1 договора - 10 (десять) календарных дней с даты получения претензии (в том числе по электронной почте).

09.07.2022 г. оригинал претензии направлен Почтой России по адресу ответчика, указанному в договоре, что подтверждается кассовым чеком б/н от 09.01.2022 г. с описью вложения от 09.07.2022 г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46210071011078 с официального сайта Почты России от 22.07.2022 г. Ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями истец произвел оплату ответчику аванса по договору на выполнение работ по откорму КРС от 21.02.2018, на основании соглашения от 02.03.2020 ответчик принял обязательство по погашению задолженности по вышеуказанному договору в размере 8 300 000 руб., кроме того, наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Частичная оплата задолженности подтверждена платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика на основании соглашения полностью не погашена.

Факт перечисления указанной денежной суммы на счет ответчик подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчиком возвращены истцу перечисленные денежные средства в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальных доказательств возврата денежных средств в 3 450 000 руб.

Факт сбережения денежных средств истца на сумму 3 450 000 руб. подтверждается материалами дела.

Оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 3 450 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика размере 40 250 руб. и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСакмара» 3 450 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 250 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева