Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А27-8946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8946/2018
город Кемерово
19 октября 2018 года
Дата оглашение резолютивная части решения: 16 октября 2018 года Дата изготовления решения в полном объеме: 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 312420514600060, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топкинская птицефабрика», Кемеровская область, город Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 499 руб. 99 коп., при участии: ФИО2, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Строительное Предприятие «Стройстандарт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топкинская птицефабрика» о взыскании 17 499 руб. 99 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2018 произведина замена истца по делу

№ А27-8946/2018 - общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Строительное Предприятие «Стройстандарт» на его правопреемника ФИО2, в связи с заключением договора об уступки права требования от 21.08.2018 № 3557-ОТПП-16.

Определением суда от 16.10.2018 произведина замена истца по делу

№ А27-8946/2018 - ФИО2 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с заключением договора об уступки права требования от 15.10.2018 № 01.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Почтовые конверты с определениями суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с отметками на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовое отправление адресату - обществу с ограниченной ответственностью «Топкинская птицефабрика».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган почтовый связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В случае фактического нахождения по иному адресу, юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Строительное Предприятие «Стройстандарт» в период с апреля по июль 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Топкинская птицефабрика» (заказчик) по универсально передаточным документам от 22.04.2018 № 55 и от 12.07.2016 № 120 были оказаны автоуслуги на сумму 17 499 руб. 99 коп.

Поскольку оказанные истцом услуги не были оплачены заказчиком, истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2018 № 123/04 об оплате оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в

соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топкинская птицефабрика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17 499 руб. 99 коп. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин