Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-45974/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45974/20-170-398
город Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ПГК» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 21 752 руб. 87 коп.

при участии:

от истца, от ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 21 752 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года исковое заявление акционерного общества «Первая Грузовая Компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» не несет ответственности по обязательствам Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги.

Суд принимает во внимание объяснения представленные истцом, а также действия истца по направлению документов по делу в адрес ОАО «РЖД», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор №ДД/В-105/17 от 08.02.2017 (далее - Договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался производить работы по капитальному/деповскому ремонту грузовых вагонов Истца.

В январе-феврале 2019 года Ответчик произвел деповской ремонт 2 вагонов Истца: №№44613602. 52487998, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» о произведенных ремонтах вагонов.

Согласно п.6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационное вагонное депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 №1242 и №504 выявлены причины появления дефектов - нарушение ответчиком Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), а также установлен виновный в их появлении - Ответчик, проводивший последний плановый ремонт вагонов.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, согласно расчету истца, составила 21 752 руб.87 коп.

Согласно п.6.3.2. Договоров расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено, доводы иска не оспорены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст 8, 12, 15, 307-310, 393, 431, 784, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>) убытки в размере 21 752 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина