Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А63-2537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-производственной предприятие «АгроЭкоХим», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,ОГРН <***>,

о взыскании,

при участии представителя истца – директора ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственной предприятие «АгроЭкоХим» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 900 980 рублей, а также неустойки в размере 94 465 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 10.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.11.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва общество представило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с предпринимателя задолженность по договорам купли-продажи от 04.09.2019 № 014/2019 и от 06.09.2019 № 015/2019 в размере 1 741 480 рублей, неустойку в размере 75 443,68 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, ранее заявленное ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы не рассматривать.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд рассматривает дело с учётом уточнённых требований.

Представители сторон после перерыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и согласно уточнённым требованиям, между обществом (покупатель) и предпринимателем заключены следующие договоры купли-продажи:

договор от 04.09.2019 № 014/2019 на поставку 400 литров Кайзера по цене 1020 рублей за литр на общую сумму 408 000 рублей (далее-договор № 014/2019);

договор от 06.09.2019 № 015/2019 на поставку Кайзера 1560 литров по цене 983 рубля на сумму общую сумму 1 533 480 рублей (далее-договор № 015/2019).

Согласно условиям названных договоров поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора в указанный в договоре срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2).

Общество на основании названных договоров в счёт будущей поставки товара на основании выставленных счетов перечислило предпринимателю денежные средства в размере 1 941 480 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2019 № 255 и от 05.09.2019 № 254 (т. 1, л.д. 128-129).

Предприниматель на основании платёжного поручения от 13.09.2019 № 6652 (т. 1, л.д. 130) возвратил обществу по договору № 015/2019 часть денежных средств в размере 200 000 рублей.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 408 000 рублей ввиду не исполнения обязательств по поставке товара по договору № 14/2019, а также в размере 1 333 480 рублей ввиду не исполнения обязательств по поставке товара по договору № 15/2019.

В адрес ответчика направлялись претензии от 02.10.2019, 10.12.2019 (л.д.63-65) которые оставлены последним без ответа.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены в полном объёме, а оплаченный товар не поставлен, общество обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела истцом счёта, платёжные поручения, спецификации, а также учитывая частичный возврат предпринимателем денежных средств и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 1 741 480 рублей обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.4 вышеназванных договоров, в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать уплаты продавцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом на основании вышеназванного пункта договоров согласно уточненным требованиям начислена неустойка в размере 75 443,68 рублей, в том числе:

по договору № 15/2019 за период с 06.09.2019 по 11.11.2020 в размере 57 899,68 рублей;

по договору № 014/2019 за период с 09.09.2019 по 11.11.2020 в размере 17 544 рублей.

Проверив указанный расчет, суд признал его арифметически верным. Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом неустойки, произведенным истцом, а также доказательств оплаты задолженности в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановление №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020 № 2/202, заключенный между ООО НПП «АгроЭкоХим» (заказчик) и ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», в соответствии с которым заказчик поручает, на основании выданной доверенности поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

изучение и консультация по договорам поставки между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Сергеевичем;

подготовка заявления в управление МВД, России по городу Ставрополю;

подготовка искового заявления и направление в Арбитражный суд;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде, получения решение суда о взыскании денежных средств по договору (т. 2, л.д 63-64)

Доверитель оплатил услуги адвокату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 № 352 (т. 2, л.д 65).

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что фактически оказанные представителем услуги состояли в составлении искового заявления, формировании необходимого пакета документов, участии в судебном заседании (03.06.2020), а также письменных пояснений (т. 1, л.д. 67), и возражений на отзыв (т. 1, л.д 94-96).

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен в полном объёме, отклоняется судом, как документально не подтверждённый, представленный в материалы дела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю отказной материал по факту мошеннических действий в отношении ООО НПП «АгроЭкоХим», также не содержит документального подтверждения передачи истцу товара в рамках заключённых между сторонами договоров (т. 1, л.д. 100-161, т. 2 л.д. 1-37).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом уточнённых требований истца и представленных в материалах дела доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме. В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной предприятие «АгроЭкоХим», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по договорам поставки от 04.09.2019 № 014/2019, от 06.09.2019 № 015/2019 в размере 1 816 923,68 рублей, в том числе 1 741 480 рублей на суммы основного долга, пени в размере 75 443,68 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 169 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка