Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А32-12972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12972/2022
г. Краснодар
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховой В.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), от акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО4 (ИНН <***>) – ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А32-12972/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 21 500 тыс. рублей основного долга и 30 121 646 рублей процентов за пользование займом.

Определением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер заявленного требования, а также наличие у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме.

В отзыве АО «Райффайзенбанк» просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.07.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022.

ФИО1 16.09.2022 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 21 500 тыс. рублей основного долга и 30 121 646 рублей процентов за пользование займом, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займа. В обоснование заявленного требования ФИО1 представил договоры займов: от 05.06.2018 на сумму 2 млн рублей под 36% годовых на срок до 05.01.2022; от 11.02.2018 на сумму 2 млн рублей под 36% годовых на срок до 11.11.2021; от 10.03.2018 на сумму 5 млн рублей под 36% годовых на срок до 30.12.2021; от 15.08.2018 на сумму 3 млн рублей под 36% годовых на срок до 31.12.2021; от 15.07.2018 на сумму 2 500 тыс. рублей под 36% годовых на срок до 31.12.2021; от 23.10.2018 на сумму 1 млн рублей под 36% годовых на срок до 31.12.2021; от 20.01.2019 на сумму 3 млн рублей под 36% годовых на срок до 31.01.2022; от 25.12.2018 на сумму 3 млн рублей под 36% годовых на срок до 31.12.2021; расписки.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что ФИО1 не доказал наличие и размер заявленных требований. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора.

Суды исследовали вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в заявленном размере.

В обоснование наличия возможности предоставить должнику заемные средства заявитель сослался на заключенный с сыном ФИО6 договор беспроцентного займа от 01.02.2018 на сумму 4 млн рублей и заключенный с ФИО7 договор займа от 05.02.2018 на сумму 19 млн рублей.

Суды установили, что сумма займа в размере 4 млн рублей превышала размер дохода ФИО6 за 2016 – 2017 годы; из выписки по счету ФИО6 не следует наличие у ФИО6 4 млн рублей в сопоставимый с представленным договором займа период. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 аккумулировал денежные средства с целью последующей их передачи по договору займа ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Из выписки по счету ФИО7, следует, что сумма 17 450 тыс. рублей возвращена на счет на следующий день, в то время как заявитель предоставлял денежные средства должнику в июне 2018 года – январе 2019 года.

При этом заявитель не обосновал экономическую целесообразность передачи денежных средств должнику по договорам займа с февраля 2018 года по январь 2019 года. Сведения о предоставлении заемщиком обеспечения исполнения обязательств отсутствуют.

Денежные средства в заявленных суммах в сопоставимый период на счет должника не поступали. Должник указал, что полученные суммы использованы для строительства третьего этажа ресторана «Золотая лихорадка», однако доказательства расходования заявленных сумм на строительство отсутствуют.

Кроме того, согласно заключению эксперта, данному в рамках судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1 в расписках от 05.06.2018, 11.02.2018, 10.03.2018, 15.08.2018, 15.07.2018, 23.10.2018, 20.01.2019, 25.12.2018 выполнены не более 12 месяцев на момент первичного исследования, что значительно меньше «возраста» исследуемых документов; время выполнения расписок не соответствует проставленной на них дате; расписки выполнены в период не более 12 месяцев от начала исследования – после 04.07.2022.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что ФИО1 не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности передать должнику 21 500 тыс. рублей с февраля 2018 года по январь 2019 года. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности реальности предоставления займов заявителем должнику, что свидетельствует о подписании договоров займа с целью создания искусственной кредиторской задолженности и исключения возможности обращения взыскания на ликвидные активы должника для погашения требований независимых кредиторов, и отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А32-12972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев