Решение от 19 января 2022 г. по делу № А83-1796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1796/2020
19 января 2022 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318910200011891, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

и встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, ООО «Краснодарский крановый завод»


с участием представителей:

от ИП ФИО2 - адвокат Бекирова Э.М., представитель по доверенности б/н от 11.03.2020 г. сроком на 3 года;

от ФГУП «Крымская железная дорога» – ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 15.12.2021 г. сроком до 31.12.2022 г., ФИО4, представитель по доверенности №117 от 15.12.2021 сроком до 31.12.2022

от иных участников – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд признать недействительным решение Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее по тексту – ФГУП «КЖД», Предприятие) об одностороннем отказе от исполнения договора на приобретение козлового крана от 16.04.2019 №251-ЦТО/19.

Определением от 12.02.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2020 г.

Определением от 12.03.2020 г. суд в порядке, установленном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное заседание на 09.04.2020 г.

Определением от 06.04.2020 г. суд отложил судебное заседание на 12.05.2020 г. в связи с невозможностью рассмотрения дела.

Определением от 12.05.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением 14.05.2020 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ФГУП «КЖД» к ИП ФИО2 о взыскании суммы пени и штрафа.

Так, истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО2 штраф в связи с неисполнением Договора в сумме 1 140 000,00 руб. (5% от стоимости Договора), а также пени в сумме 85 500,00 руб. за период с 24.09.2019 по 31.01.2020 (с учетом принятого судом увеличения истцом по встречному иску исковых требований, л.д. 14- Том 3).

Определением от 29.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод» (далее по тексту – ООО «ККЗ»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

28.10.2021 г. от экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение.

Определением от 08.11.2021 г. суд назначил судебное заседание на 09.12.2021 г.

Определением от 09.12.2021 суд возобновил производство по делу.

Также определением от 23.12.2021 суд отложил судебное заседание на 12.01.2022.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, одновременно во встречном иске просила отказать.

Представители ФГУП «КЖД» в судебном заседании просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, в том числе указав, что не уверены, что на территории, где складированы составные части козлового крана, могут быть обеспечены условия для проведения сварных работ.

Также в судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения возможности создания условий для проведения сварных работ, а также об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителей Предприятия, суд, руководствуясь положениями статей 82, 159 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайств отказать, полагая, что они заявлены несвоевременно и направлены на затягивание судебного процесса.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Служба строительного контроля и технического надзора» – ФИО5, который после предупреждения об уголовной ответственности ответил на вопросы, возникшие в связи с поступлением экспертного заключения. Письменные ответы на вопросы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 16.04.2019 между ИП ФИО2 (Поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (Заказчик) по результатам электронного аукциона №0575400000119000048 был заключен в форме электронного документа, подписанного цифровыми подписями, договор на приобретение козлового крана № 251-ЦТО/19 (идентификационный код закупки 191910215778391020100101510012822000) (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора в течение 160 (ста шестидесяти) календарных дней с момента его заключения, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Договору) и техническим заданием (приложение №2 к Договору) Поставщик обязуется поставить и произвести монтаж козлового крана (далее - товар) в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и установленный товар в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункта 1.2 Договора, объем поставки и перечень установочных работ указан в Приложениях №1 и № 2 к Договору.

В соответствии с положениями пункта 2.2 Договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству Товара, действующим на территории Российской Федерации, условиям Договора, ГОСТам (ТУ изготовителя) и целям, для которых закупается Товар; сертификатами соответствия (декларациями о соответствии), удостоверениями (паспортами) качества и безопасности Товара, в случаях предусмотренных законодательством и иными документами, удостоверяющими соответствие Товара обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации (заверенными надлежащим образом копиями указанных документов).·

Поставка Товара осуществляется по адресу: Российская Федерация, <...> (станция ФИО6) (пункт 2.3 Договора).

Как указано в пункте 2.5 Договора, приемка Товара (комплекта металлоконструкций и оборудования крана козлового) осуществляется в месте поставки Товара. Приемка осуществляется уполномоченным лицом Заказчика или приемочной комиссией Заказчика (в случае ее создания) в течение 3 рабочих дней после уведомления Поставщиком о готовности к вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с приказом Ростехнадзора №533.

Согласно положений пункта 2.7 Договора, проверка соответствия Товара требованиям, установленным Договором, осуществляется в следующем порядке:

Уполномоченное лицо Заказчика или Приемочная комиссия Заказчика (в случае ее создания) в присутствии, экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и Поставщика (если Поставщик направил своих представителей для участия в приемке) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на Товар, а также проверка выполненных работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию (пункт 2.7.1 Договора).

После внешнего осмотра Товара осуществляется проверка Товара на соответствие указанным позициям в Спецификации (Приложение 1 к Договору). Количество поступившего Товара при его приемке определяется в тех же единицах измерения, которые указаны в Спецификации (Приложение 1 к Договору) Заказчика (пункт 2.7.2 Договора).

Одновременно проверяется соответствие наименования и комплектности Товара, указанного в Спецификации (Приложение 1 к Договору), с фактическим наименованием и комплектностью Товара и с содержащимся в сопроводительных документах на Товар (пункт 2.7.3 Договора).

В случае обнаружения недостатков в качестве поставленного Товара, Заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя Поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о некачественной поставке направляется Поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 2.7.6. Договора (пункт 2.7.4 Договора).

В случае если Поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество Товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется: Поставщиком и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов осуществляется Поставщиком (пункт 2.7.5 Договора).

Обо всех нарушениях условий Договора о качестве, комплектности Товара Заказчик извещает Поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств но Договору составляется Заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных Поставщиком нарушений, вручается Поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о некачественной поставке направляется Поставщику одним из способов: по почте (заказным письмом с уведомлением) либо нарочным (пункт 2.7.6 Договора).

Поставщик в установленный срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если Поставщик в установленный срок в уведомлении о невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств не устранит нарушения, Заказчик вправе предъявить Поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков Товара и (или) направить Поставщику требование о расторжении Договора по соглашению Сторон (и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к Договору (пункт 2.7.7 Договора).

Как указано в пункте 2.9 Договора, моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара по Договору считается факт передачи Товара Заказчику путём подписания ТОРГ-12 и акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.12 и 2.13 Договора.

Права и обязанности сторон по Договору определены в разделе 3 Договора.

В частности, согласно положений пункта 3.1.6.Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также по основаниям, предусмотренным п. 9.3. Договора и в случае, если в ходе исполнения Договора будет установлено, что Поставщик и (или) поставляемый Товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому Товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

Установленное пунктом 3.3.2 Договора право Поставщика запрашивать у Заказчика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств Заказчика по Договору корреспондируется с обязанностью Заказчика предоставлять разъяснения и уточнения по запросам Поставщика, в разумные сроки, относительно порядка и сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, установленной пунктом 3.2.3 Договора.

Цена Договора составляет 22 799 999.99 руб., в том числе стоимость крана, стоимость монтажных, пусконаладочных работ. (п. 4.1 Договора).

Одновременно, п. 4.4 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств в размере 30% авансового платежа от суммы договора на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 70% в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком документов, предусмотренных п. 2.4. Договора, на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 и товарной накладной ТОРГ-12 на кран козловой, являющийся предметом данного договора.

Ответственность сторон по Договору определена в разделе 5 Договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (пункт 5.1 Договора).

Как указано в пункте 5.4 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

Как следует из положений пункта 6.1 Договора, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением Договора, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019г. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения неисполненных обязательств по Договору.

Согласно пункта 9.2 Договора, расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным Договором.

Как указано в пункте 9.3 Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункта 9.4 Договора, существенными нарушениями условий Договора, предоставляющими Заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора являются:

- Нарушения Поставщиком требований к качеству Товаров (несоответствие по качеству требованиям ГОСТа, ТУ, иного нормативного документа требованиям настоящего Договора либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, а также нарушение сроков поставки Товара, указанного в настоящем Договоре (пункт 9.4.1).

- Нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных Договором (пункт 9.4.2.).

- Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора если в ходе исполнения Договора установлено, что Поставщик и (или) поставляемый Товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому Товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика (пункт 9.4.3).

В соответствии с пунктом 9.5 Договора, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по aдpecy Поставщика, указанному в Договоре, а также телеграммой. либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 9.6 Договора).

Приложением № 2 к Договору утверждено Техническое задание к Договору, согласно которого в цену Договора входят стоимость крана, доставка на адрес Заказчика, монтаж, пусконаладочные работы, транспортные расходы, необходимые налоги и сборы, другие расходы, связанные с предметом поставки.

Дополнительным соглашением от 15.05.2019 № 1 к Договору изменены реквизиты сторон по Договору (л.д. 1-2 Том 2).

Платежным поручением № 140362 от 16.05.2019 Предприятием выплачен аванс в сумме 6 840 000,00 руб. (л.д. 7 Том 2).

В целях исполнения работ по Договору, ИП ФИО2 заключен договор на изготовление и монтаж козлового крана с ООО «ККЗ».

В связи с возникшими трудностями при поставке козлового крана, Предприниматель письмом от 27.09.2019 (Исх. № 48, получено 27.09.2019, согласно отметке на письме) просил Предприятие продлить срок исполнения обязательств по поставке козлового крана. Также Предпринимателем было направлено гарантийное письмо (л.д.9 Том 2).

01.10.2019 ФГУП «КЖД» принято решение об одностороннем отказе от Договора, которое в последующем было отменено.

В ответ на письмо от 27.09.2019 ФГУП “КЖД” указало, что согласно не расторгать Договор при условии исполнения Предпринимателем своих обязательств по поставке козлового крана в срок до 23.12.2019 и оплате пени в сумме 1 666 680.00 руб. в срок до 18.10.2019.

13.12.2019 ИП ФИО2 письмами от 13.12.2019 №№ 116, 117 уведомила Предприятие о начале проведения монтажных работ в отношении козлового крана, начиная с 20.12.2019.

Кроме того, письмами от 18.12.2019 №№118, 119 Предприниматель уведомила Предприятие о необходимости предоставить информацию о местоположении объекта на котором будут проводиться монтажные работы (генеральный план объекта), акт сдачи-приемки нивелировки кранового пути (планово-высотная съемка), акт сдачи приемки заземления кранового пути, акт приемки кранового пути под монтаж крана, акт сдачи приемки кранового пути в эксплуатацию (после установки крана на подкрановый путь), предоставить внутренние регламенты организации (ФГУП «КЖД») по охране труда и технике безопасности. Указанные данные были необходимы для составления проекта производства работ (ППР)

Обозначенные письма получены ответчиком в тот же день 18.12.2018 за входящими номерами 2304/ЦТО, 2079 с оттиском штемпеля и подписью работника ФГУП «КЖД».

В ответ на письма ФГУП «КЖД» указывало на необходимость явки представителей Предпринимателя.

20.12.2019 часть документации была передана представителю Предпринимателя (л.д. 13 Том 2).

Также письмом от 18.12.2019 ФГУП «КЖД» затребовала от ИП ФИО2 документацию, необходимую для производства монтажных работ, в том числе План производства работ (ППР). Таким образом, проект производства работ был запрошен до предоставления информации, необходимой для его составления.

Письмом от 23.12.2019 Предпринимателем направлен календарный план график поставки металлических конструкций козлового крана и прочего оборудования (л.д. 26 Том 2).

Также письмом Исх. № 121 от 23.12.2019 ИП ФИО2 был направлен проект производства работ (л.д.57 Том 3).

24.12.2019 главным инженером ОП «ЦТО» ФГУП «КЖД», представителем ИП ФИО2 и мастером СП «Симферопольская дистанция пути» был составлен и подписан акт о проведении погрузочно-разгрузочных работ 24.12.2019 и произведена выгрузка и складирование металлической конструкции (фермы козлового крана).

26.12.2019 главным инженером ОП «ЦТО» ФГУП «КЖД», мастером ФГУП «КЖД», представителем ИП ФИО2 и мастером СП «Симферопольская дистанция пути» были составлены и подписаны очередные акты о проведении погрузочно-разгрузочных работ комплекта крана козлового, в том числе металлической конструкции козлового крана, подвесная грузовая телега весом 20 тонн, ходовые телеги козлового крана, кабина в сборе.

Письмами от 27.12.2019 №№ 123, 126 ИП ФИО2 просила ФГУП «КЖД» обеспечить доступ инженерно-технических работников специализированной организации для проведения подготовительных монтажных работ козлового крана, согласно заключенного договора №251-ЦТО/19 от 16.04.2019, а также о продлении срока монтажа козлового крана на 15 дней с возможностью его продления в декабре 2019 – январе 2020 года. Кроме того, в указанном письме Предприниматель указывала о не поступлении от Предприятия в адрес Поставщика по состоянию на 27.12.2019 генерального плана с отражением геодезии и уклонов, а также с указанием возможных причин, которые могут усложнить проведение монтажных работ на объекте, расположение токопровода, силовых кабелей, расположение на генплане площадки, выделенной на проведение огневых работ.

27.12.2019 был составлен акт визуального осмотра сварных соединений металлических конструкций с участием представителя Предпринимателя, в котором зафиксированы дефекты сварных соединений (л.д. 29 Том 2). В акте указывается на необходимость детального анализа качества сварных соединений измерительным и физическим методом специалистом экспертом.

Одновременно в письме от 27.12.2019 №124 на имя генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО7 ИП ФИО2 уведомила том, что согласно требованиям приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 контроль качества монтажа и наладки подтверждается актом смонтированного ПС, к которому, в числе прочих, прилагают документы, удостоверяющие качество сварки конструкции, протоколы замера сопротивления изоляции проводов и систем заземления, то есть все необходимые документы предоставляются поставщиком после окончания выполнения всего комплекса работ вместе с актом смонтированного ПС, иных промежуточных этапов проведения каких-либо лабораторных испытаний, предоставления документов о качестве, сертификации и т п., не предусмотренной действующими нормативными актами и заключенным договором не предусмотрено, а также сообщено что к письму приложены сертификаты в количестве 53 листа.

Письмом от 30.12.2019 ФГУП «КЖД» указало ИП ФИО2 на необходимость предоставления документации для допуска и организации производства работ на территории Предприятия (л.д. 144 Том 3).

30.12.2019 Предприятием выданы замечания к Проекту производства работ (ППР), согласно которым указано, что ППР не учтены местные условия, в том числе производство сварочных и огневых работ (л.д. 145 Том 3).

Письмом от 31.12.2019 представители ФГУП «КЖД» снова указало, что для получения информации о расположении на схеме территории звеносборочной базы СП «ПЧ-1» ж.д. станции Симферополь – Грузовой сборочной площадки, площадки для проведения огневых работ, токопроводов и силовых кабелей необходим выезд представителя Предпринимателя (Поставщика) (л.д. 45, 62 Том 3).

Письмом от 24.01.2020 №140 ИП ФИО2 очередной раз уведомила ФГУП “КЖД”, что в декабре 2019 поставлены составные части козлового крана, необходимые для производства монтажа этого крана согласно Договору, но со стороны Предприятия не представлена необходимая информация для проведения монтажных работ, корректировки ППР, а также по состоянию на 28.12.2019 не подготовлена площадка для производства работ, что делает невозможным проведение монтажа козлового крана на объекте. Также в письме истца от 24.01.2020 №140 обращается внимание на то, что ранее ответчику направлялись письма от 27.12.2019, 30.12.2019, 09.01.2020 о необходимости ответчику предоставить истцу документы, не обходимые для производства монтажных работ, относительно подготовки площадки для проведения сборочных и монтажных работ, на которые ответы так и не поступили (л.д. 102-103 Том 4).

Вместе с тем, 24.12.2019 ФГУП “КЖД” принято решение об одностороннем отказе от Договора, подписанное Заместителем генерального директора (по управлению имущественным комплексом и закупками) ФИО8 с указанием на нарушение Поставщиком сроков выполнения обязательств по Договору. Указанное решение было размещено в Единой информационной системе закупок лишь 17.01.2020.

Аналогично в последующем ФГУП «КЖД» представлено уведомление об одностороннем отказе от Договора, датированное 17.01.2020 (л.д. 124-125 Том 1).

Также претензией от 27.01.2020 Предприятие потребовало от Предпринимателя оплату неустойки (пени, штрафа) (л.д. 126-132 Том 1)

Также судом установлено, что на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/104-214/2020-РНП от 11.02.2020 ФГУП «КЖД» отказано во включении информации о ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 98-101 Том 1)

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами Договор является по своей правовой природе смешенным договором, имеющим элементы договора поставки и договора подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями глав 30 и 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указано в статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Рассмотрев первоначальные исковые требования ИП ФИО2, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ. Следовательно, односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Аналогичные положения содержатся и в статье 530 ГК РФ.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так, положения Договора не исключаю, а напротив предусматривают возможность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от Договора.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. Данные выводы также были отражены в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом установлено, что ФГУП «КЖД» принято решение об отказе от Договора.

Непосредственно в самом отказе от Договора, в качестве оснований для отказа Заказчик указывает на нарушение Предпринимателем сроков поставки Товара.

Вместе с тем, по мнению суда, поведение Предприятия при отказе от Договора, не может быть признано добросовестным.

Так, ФГУП «КЖД» было осведомлено о сроках поставки составных частей козлового крана. При этом, с учетом специфики режимности объекта (территория вблизи железнодорожных путей), где осуществлялась разгрузка составных частей крана, т.е. пропуск на территорию разгрузки осуществлялся сотрудниками Заказчика, что сторонами не оспаривалось. Также суд учитывает и специфику груза, масса которого измеряется тоннами.

Разгрузка частей козлового крана была осуществлена в период с 23 по 26 декабря 2019.

Таким образом, Заказчик фактически одновременно принимает решение об отказе от Договора и участвует в приемке Товара.

Кроме того, далее ФГУП «КЖД» также направлялись в адрес Предпринимателя письма, которыми Заказчик фактически подтверждал действительность Договора.

Также суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, суд отмечает, что согласно положений Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (действовавшего на момент, когда обязательства по монтажу крана должны были быть исполнены) предусматривается обязательное составление проекта производства работ для объектов, на которых используются грузоподъемные краны, краны-манипуляторы, подъемники (вышки), строительные подъемники.

Одновременно, для составления проекта производства работ (ППР) требуется предоставление исходных данных, в том числе генерального плана с отражением геодезии и уклонов, расположение токопровода, силовых кабелей, расположение на генплане площадки, выделенной на проведение огневых работ.

В ходе судебного заседания представители сторон, а также ООО «ККЗ» подтверждали необходимость указанных данных для составления ППР.

При этом, Предприятием не представлено доказательств предоставления Поставщику указанных данных. Так, ФГУП «КЖД» неоднократно предоставлялись письма, направляемые в адрес Предпринимателя, в которых для предоставления информации «на месте» вызывался представитель Поставщика. При этом, пояснить, по каким причинам не могла быть предоставлена план-схема, представителя Предприятия указать затруднились.

Об отсутствии соответствующих данных свидетельствуют письма Предпринимателя от 27.12.2019, 31.12.2019, 09.01.2020.

При этом, ППР был представлен Заказчику 23.12.2019. Представленные на ППР замечая от 30.12.2019, по сути, подтверждают, отсутствие у Предпринимателя исходных данных перечисленных выше.

Таким образом, суд соглашается с позицией ИП ФИО2 о том, что неисполнение ФГУП «КЖД» встречных обязательств по предоставлению данных, препятствовало Предпринимателю исполнить свои обязательства по монтажу поставленного козлового крана.

Далее, ФГУП «КЖД» по прошествии более чем 9 месяцев рассмотрения дела, была изменена позиция, согласно которой отказ от исполнения Договора был вызван некачественно изготовленными составными частями поставленного козлового крана. Был представлен акт от 27.12.2019, который ранее не предоставлялся.

В связи с позицией Предприятия на рассмотрение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу технической экспертизы, для целей установления наличия/отсутствия недостатков сварной конструкции, а также возможности устранения указанных недостатков.

Определением от 18.01.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба строительного контроля и технического надзора» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли металлические конструкции – элементы козлового крана, поставленные ИП ФИО2 и находящиеся на территории ФГУП «Крымская железная дорога» (<...>), согласно Договора на приобретение козлового крана от 16.04.2019, действующим нормативным техническим документам (ГОСТ, РД, СНИП), регламентирующим устройство кранов козловых электрических в части контроля сварных соединений металлических конструкций?

- Имеются ли дефекты сварных соединений в металлических конструкциях – элементах козлового крана, поставленных ИП ФИО2 и находящихся на территории ФГУП «Крымская железная дорога» (<...>), согласно Договора на приобретение козлового крана от 16.04.2019?

- В случае наличия дефектов сварных соединений в металлических конструкциях – элементах козлового кран, возможно ли устранение выявленных дефектов в процессе сборки (монтажа) указанного козлового крана?

28.10.2021 в суд поступило экспертное заключение, согласно которого при выполнении экспертных действий, с целью ответа на вопросы, поставленные судом, были выполнены сплошной визуальный и измерительный контроль, выборочная ультразвуковая дефектоскопия сварных соединений имеющихся в наличии изготовленных металлических конструкций крана.

Согласно ответов, данных экспертом металлические конструкции - элементы козлового крана, поставленные ИП ФИО2 и находящиеся на территории ФГУП «КЖД» (<...>), согласно Договору, на приобретение козлового крана от 16.04.2019, не соответствуют действующим нормативным техническим документам (ГОСТ 34587-2019, ГОСТ 14771-76) для части выявленных при контроле дефектных сварных соединений металлических конструкций.

В металлических конструкциях - элементах козлового крана, поставленных ИП ФИО2 и находящихся на территории ФГУП «КЖД», согласно критериям ГОСТ 34587- 2019, ГОСТ 14771-76 имеются дефекты сварных соединений.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения, дефекты сварных соединений металлических конструкций - элементов козлового крана имеются в наличии и являются существенными, но в тоже время устранимыми. Устранение выявленных дефектов возможно в процессе сборки (монтажа) на месте (площадке) их нахождения, и должно быть осуществлено до выполнения последующей технологической операции по монтажу или до приемки объекта контроля (козлового крана).

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела свидетельствует соответствующая расписка. Доказательств заинтересованности эксперта, либо ложности его выводов суду не представлено.

Кроме того, свои выводы эксперт подтвердил и в ходе судебного заседания от 12.01.2022.

Суд учитывает, что поставленные с 24 по 26 декабря 2019 года составные части требуют монтажа, в том числе при проведении и сварных работ. При этом экспертом подтвержден вывод о том, что устранение недостатков возможно, в том числе при проведении монтажа.

На основании изложенного, учитывая все вышеперечисленные выводы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по первоначальному иску в части признания одностороннего отказа ФГУП «КЖД» подлежат удовлетворении в полном объеме.

Одновременно, рассмотрев встречные исковые требования ФГУП «КЖД» о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042 (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Также согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 указанного Обзора судебной практики, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, взыскание штрафа возможно только в случае нарушения обязательств исполнителем по Контракту, что послужило основанием для отказа Заказчика от Контракта.

Так, ФГУП «КЖД» просит взыскать с Предпринимателя штраф за неисполнение Договора в сумме 5% от цены Договора..

Вместе с тем, как указано выше, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ Заказчика от Договора является недействительным, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также ФГУП «КЖД» просит взыскать с ИП ФИО2 пени за просрочку исполнения Договора в срок с 24.09.2019 по 31.01.2020.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответчики с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Так, ИП ФИО2 оплачена неустойка (пени) в общей сумме 532 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 14.10.2019, № 41 от 14.10.2019, № 304 от 14.10.2019 (Л.Д.119-121 Том 2).

При этом, согласно представленного ФГУП «КЖД» расчета, Предприятие полагает, что уплаченная ранее пени в сумме 532 000,00 руб. соответствует периоду просрочки с 24.09.2019 по 13.01.2020 (включительно), что следует из представленного Предприятием расчета неустойки (л.д. 38 Том 3).

Таким образом, фактически, Предприятие просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств с 14.01.2020 по 31.01.2020 (день вступления в силу одностороннего отказа от Договора).

Вместе с тем, как было установлено судом, неисполнение ИП ФИО2 своих обязательств по Договору в части монтажа козлового крана были связаны с соответствующими действиями самого Заказчика, т.е. в связи с невыполнением Предприятием встречных обязательств.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона 3 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Таким образом, в период с 27.12.2019 Поставщик не имел возможность выполнять свои обязательства по Договору из-за действий Заказчика, соответственно неустойка за соответствующий период взысканию не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Так, истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 317 от 07.02.2020 (л.д. 15 Том 1).

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, судебные расходы ИП ФИО2 в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. подлежат взысканию с Предприятия в пользу истца по первоначальному иску.

Также истцом по встречному исковому заявлению оплачена государственная пошлина в сумме 24 923,00 руб., что соответствовало сумме иска на дату подачи встречного искового заявления и подтверждается платежным поручением № 160574 от 07.05.2020 (л.д. 106 Том 2).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, которое судом удовлетворено. Согласно положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая оплате в федеральный бюджет составляет 25 255,00 руб.

С учетом увеличения исковых требований, с ФГУП «КЖД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 332,00 руб.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 107 АПК РФ, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Судебным поручением № 176053 от 30.12.2020 ФГУП «КЖД» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежные средства с чет оплаты экспертизы в сумме 40 000,00 руб. (л.д. 32 Том 5), указанные средства подлежат перечислению судебному эксперту после предоставления соответствующего счета на оплату.

С учетом отказа ФГУП «КЖД» в удовлетворении исковых требований, соответствующие расходы относятся на Предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» об одностороннем отказе от исполнения договора на приобретение козлового крана от 16.04.2019 № 251-ЦТО/19.

В удовлетворении встречного искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318910200011891, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 332,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова