Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А71-15758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15758/2019
г. Ижевск
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Производственно-строительного кооператива «Ошмес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртского отделения № 8618 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 332574 руб. 08 коп. убытков

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 13.12.2019, копия диплома)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № ВВБ/1216-Д от 01.08.19., копия диплома)

третьи лица: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 332574 руб. 08 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконных действий (бездействий) кредитной организации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав отзыв на иск и возражения на доводы истца. Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на отсутствие на стороне истца убытков, поскольку исполнительное производство в отношении должника не прекращено, исполнительные документы находятся в банке на исполнении, доказательств невозможности их исполнения истцом не представлено; кроме того, указывает, что действия ответчика не направлены на причинение истцу убытков, обусловлены техническими особенностями оборота денежных средств на счетах клиентов банка.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

28 марта 2018 года в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртского отделения № 8618 (банк, ответчик) поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.03.2018, 26.03.2018 о взыскании с ФИО1 (далее – должник) в пользу ПСК «Ошмес» (истец) денежных средств в размере 399276 руб. 68 коп., находящихся на счетах № 40817810068097002637, № 40817810168099103816, № 40817810168780421629, № 40817810768002545861, № 40817810868002903798, № 42307810468001687525.

30 марта 2018 года УФК по Удмуртской Республике (Малопургинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике) перечислены ФИО1 денежные средства на общую сумму 409324 руб. 69 коп. платежными поручениями № 736427 от 30.03.2018 на сумму 339151 руб. 81 коп. (л.д. 20), № 736425 от 30.03.2018 на сумму 70172 руб. 88 коп. (л.д. 42), в назначении которых указано: «(05131834240) во вклад на лицевой счет ФИО1 с ПСК «Ошмес» по и/л ФС 008938717 от 31.05.2016 по и.п. 10519/16/18038-ИП».

Как считает истец, ответчик не исполнил постановления службы судебных приставов, не обратив взыскание на указанные денежные средства, которые, впоследствии, были получены должником, в то время как, подлежали перечислению истцу в рамках исполнительного производства 23644/18/18021-ИП.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде неполученных денежных средств, поступивших на счет должника, истец обратился в суд с иском о взыскании 332574 руб. 08 коп. убытков.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что службой судебных приставов в банк направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.03.2018, 26.03.2018 на сумму 399276 руб. 68 коп., по которым произведены частичные взыскания, остаток задолженности по исполнительным документам в общем размере составил 332574 руб. 08 коп.

По мнению истца, ответчик не исполнил содержащиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя требования о списании денежных средств при фактическом реальном поступлении в спорный период на счет должника 409324 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных Федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В силу п. 1. ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, что в силу закона предполагает невозможность списания денежных средств должника до того момента, пока судебным приставом-исполнителем не будут произведены действия, указанные в п. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве. В отличие от ареста действия по обращению взыскания являются самостоятельными действиями, в ходе исполнения которых предполагается возможность списания денежных средств на банковских счетах должника с зачислением их на депозитный счет подразделения судебных приставов, т.е. являются действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (денежных средств) подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае от судебного пристава-исполнителя поступили именно постановления об обращении взыскания, которые не влекут запрет на списание денежных средств, постановления о наложении ареста на счета должника судебным приставом-исполнителем не выносились, доказательств обратного суду не представлено.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что снятие денежных средств клиентом стало возможно ввиду расхождения отображения остатка денежных средств по счету и по карте клиента до момента обращения сервиса по списанию с счета клиента.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной Платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

В соответствии с п. 3.4 условий использования карт Сбербанк банк осуществляет зачисление денежных средств, поступивших на счет, не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время частичное погашение задолженности производится, исполнительные документы находятся в картотеке и будут исполняться банком по мере поступления денежных средств на карту должника в порядке календарной очередности.

Данные пояснения также подтверждаются тем, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований.

Довод истца о наличии у банка возможности исполнить спорный исполнительный лист ввиду наличия на счете клиента денежных средств, подлежит отклонению ввиду того, что должником, в рамках проведения банком обязательной идентификации поступивших денежных средств и ввиду расхождения информации по остатку денежных средств по счету и по карте, было осуществлено незамедлительное снятие (в том числе посредством онлайн ресурса) вышеуказанной суммы, сразу после ее зачисления до проведения банком планового списания денежных средств в рамках исполнения исполнительного документа. Указанное подтверждает отчет по счету карты Должника (л.д. 43, 47).

Следовательно, Банк не имел возможности исполнить требование по исполнительному листу в пользу истца в спорный период времени ввиду отсутствия в момент планового списания денежных средств на счете должника.

Таким образом, истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки.

При отсутствии обстоятельств, препятствующих взысканию истцом с должника денежных средств, истец в пределах установленного законом срока исполнения сохраняет возможность реализовать свои требования за счет должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 по делу № А40-97632/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 по делу № А28-8265/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 по делу № А40-97632/15).

Обратного истцом не доказано.

Учитывая изложенное, при условии, что обстоятельства, при которых истец не смог бы получить от банка соответствующего исполнения на момент рассмотрения настоящего дела не наступили, исходя из природы деликтной ответственности, возложение такой ответственности на банк при отсутствии реального ущерба и упущенной выгоды на стороне истца неправомерно, следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с производственно-строительного кооператива «Ошмес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9651 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев