Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А62-8884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Смоленск

24.04.2018 Дело № А62-8884/2017


Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>), 2) ФИО5 Тамраз, 3) ФИО3,

о взыскании неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 13-0101/2018;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» неустойки, начисленной за период с 10.12.2015 по 21.03.2016 в сумме 51 500 рублей, финансовой санкции, начисленной за период с 10.12.2015 по 21.03.2016 в размере 20 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО5 Тамраз, ФИО3.




В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что собственником транспортного средства ФИО3 не было представлено на осмотр транспортное средство, а также указывает, что 21.03.2016 после получения претензии с экспертными заключениями и актом осмотра ТС общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 000,00 рублей, в том числе: 39 400,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 600,00 рублей – УТС, 10 000,00 рублей – расходы на экспертизу.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года в г. Волгограде на ул. Волгоградской в районе д. № 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA 217130» государственный регистрационный знак С972КЕ34 под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована на дату аварии в ООО «РСО «Евроинс» (страховой полис ССС № 0699473686) и автомобиля марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована на дату ДТП в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № 0333026281).

В результате ДТП автомобилю марки «LADA 217130» государственный регистрационный знак С972КЕ34 причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 10.11.2015 виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5

Впоследствии ФИО3 заключен с ООО «Юринвест» договор уступки права требования (цессии) от 11.11.2015, в соответствии с пунктом 1 которого цедент (ФИО3) уступил, а цессионарий (ООО «Юринвест») принял на себя право требования на получение страховой выплаты от ООО «РСО «Евроинс», являющегося страховщиком потерпевшего, а также от ООО «Страховая компания «Согласие», являющегося страховщиком причинителя вреда в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также в иных случаях невозможности реализации права на прямое возмещение убытков, а также от организаций, уполномоченных осуществлять компенсационные выплаты по ОСАГО, возникшее по факту ДТП, произошедшего 10.11.2015 в 17:30 с участием автомобилей: «LADA 217130» С972КЕ34 и «ВАЗ 2104» <***>.

Также цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования убытков, которые понес цедент в связи с несчастным случаем, неустойки, суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанных с требованием права.

Кроме того, 11.11.2015 в день заключения договора цессии состоялся осмотр поврежденного транспортного средства без участия представителя страховщика, что подтверждается актом № 1192.

19.11.2015 ООО «Юринвест» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив ответчика о состоявшейся между ФИО3 и ООО «Юринвест» уступке прав требования.

20.11.2015 ООО «РСО «Евроинс» направило ФИО3 телеграмму, в которой просило указанное лицо представить на осмотр транспортное средство «LADA 217130» государственный регистрационный знак С972КЕ34, указав дату и время осмотра – 23.11.2015 10.30 по адресу: <...>.

Вместе с тем, обязанность по представлению транспортного средства на осмотр потерпевшим не исполнена, что подтверждается актом осмотра от 23.11.2015 № 1648/15.

27.11.2015 ООО «РСО «Евроинс» повторно направило ФИО3 телеграмму, в которой просило указанное лицо представить на осмотр транспортное средство «LADA 217130» государственный регистрационный знак С972КЕ34, указав дату и время осмотра – 30.11.2015 11.00 по адресу: <...>.

Указанная телеграмма вручена ФИО3 лично 28.11.2015.

Вместе с тем, обязанность по представлению транспортного средства на осмотр потерпевшим также не исполнена, что подтверждается актом осмотра от 30.11.2015 № 1707/15.

10.03.2016 ООО «Юринвест» обратилось к ООО РСО «Евроинс» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 50 000,00 рублей, убытков в сумме 20 290,00 рублей, просило рассчитать и выплатить неустойку, финансовую санкцию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

К претензии истцом были приложены экспертные заключения № Б?1181/15 и № Б-1181/15-У.

21.03.2016 ответчиком выплачено ООО «Юринвест» страховое возмещение в сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 № 1848.

04.09.2017 между ООО «Юринвест» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент (ООО «Юринвест») уступил, а цессионарий принял на себя право требования, перешедшее к цеденту от ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.11.2015.

19.09.2017 ИП ФИО2 обратился к ООО РСО «Евроинс» с претензией о выплате неустойки в сумме 51 500 рублей, финансовой санкции в сумме 20 600 рублей, а также расходов по составлению и направлению претензии в сумме 2 000 рублей.

Невыплата ООО «РСО «Евроинс» неустойки и финансовой санкции послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем в данном случае в связи с заключением договоров цессии ИП ФИО2 занял место потерпевшего в части права требования причиненных убытков и иных связанных с ним требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с виновником ДТП, далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 ООО «Юринвест» обратилось к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, указав, что автомобиль имеет неисправности, при наличии которых его эксплуатация запрещена в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), дату и время проведения осмотра автомобиля совместно со страховщиком общество не согласовало.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела акта осмотра транспортного средства не усматривается наличие повреждений транспортного средства, препятствующих представлению автомобиля для осмотра страховщику.

ООО «РСО «Евроинс» дважды сообщило потерпевшему (ФИО3) о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, ответчик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

Однако, транспортное средство на осмотр ООО «РСО «Евроинс» не представлено.

В определениях от 23.01.2018, 13.02.2018, 01.03.2018 суд предлагал истцу и ФИО3 направить суду доказательства представления страховщику транспортного средства на осмотр либо пояснения относительно непредставления транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, соответствующие доказательства от истца и третьего лица в суд не поступили.

Следовательно, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр у страховщика не имелось возможности достоверно установить размер причиненного ущерба и произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что ответчиком после получения 10.03.2016 претензии, к которой были приложены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС выплачено истцу 50 000,00 рублей, в том числе: 39 400,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 600,00 рублей – УТС, 10 000,00 рублей – расходы на экспертизу, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 № 1848.

С учетом изложенного в связи с несоблюдением истцом требований, предусмотренных законодательством об ОСАГО, а также в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в установленный законодательством срок оснований для удовлетворения требований не имеется.

Остальные требования истца относятся к судебных расходам, которые подлежат распределению по результатам рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Соловьева