Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А35-951/2023

419/2023-79129(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-951/2023
26 июня 2023 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2023. Полный текст решения изготовлен 26.06.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2023 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка»

о взыскании денежных средств В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - адвокат; по пост. доверенности от 26.02.2023; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СТАНДАРТ ВОДКА» о взыскании 3633929 руб. 32 коп., в том числе 3166506 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки № ATLR-06/11 от 01.06.2011, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара в размере 467422 руб. 44 коп. за период с 22.03.2022 по 01.02.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41170 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору поставки № ATLR-06/11 от 01.06.2011 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Ответчик отзывах на заявление (от 28.04.2023 и от 13.06.2023) требования отклонил, ссылаясь, в том числе, на частичную оплату 01.02.2023 долга до момента подачи иска (06.02.2023), а также на недобросовестное поведение истца, выразившееся в обращении в суд за взысканием уже фактически оплаченной ответчиком 01.02.2023 суммы долга, а также в том, что истец в уточненном


исковом заявлении от 18.04.2023 не уменьшил подлежащую взысканию сумму основного долга с учетом частичной оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

18.04.2023 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3502678 руб. 03 коп., в том числе 3166506 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки № ATLR-06/11 от 01.06.2011, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара в размере 336171 руб. 15 коп. за период с 22.03.2022 по 03.05.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40513 руб. 00 коп.

Уточнение требований принято судом.

14.06.2023 истцом в суд представлено уточнение к заявлению, согласно которому истец с учетом возражений ответчика в отзывах, уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика 1568636 руб. 64 коп., в том числе 1300117 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки № ATLR-06/11 от 01.06.2011, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара в размере 268518 руб. 89 коп. за период с 22.03.2022 по 31.05.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28686 руб. 00 коп.

Уточнение требований принято судом. Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (307800, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (196140, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судом установлено, что между ООО «АТЛАС» (Поставщик) и ООО «Русский Стандарт Водка» (покупатель) был заключен договор поставки № ATLR- 06/11 от 01.06.2011 (л.д.75-82), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения: колпачки алюминиевые в ассортименте, а Покупатель обязуется оплатить ее на условиях договора.

Согласно п.2.7 договора оплата поставленной продукции осуществляется Покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки Продукции в адрес


Покупателя на основании выставленных Продавцом счетов. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Продавца.

Договор поставки действовал до 01.06.2014. Дополнительным соглашением № 29 от 24.12.2021. срок договора был продлён до 31.12.2023 (л.д. 83).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки продавец отгрузил, а покупатель принял товар на общую сумму 3166506 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 84-87).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца (в первоначальной редакции искового заявления), товар не был оплачен ответчиком, ввиду чего в ходе исполнения сторонами договора поставки № ATLR-06/11 от 01.06.2011 за период с 20.01.2022 по 24.02.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3166506 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3 от 16.01.2023, с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа.

На основании п.9.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного счета за каждый просроченный календарный день, в случае предъявления письменного требования.

В связи с неоплатой товара покупателем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара, размер которой, согласно первоначальному расчету, составил 467422 руб. 44 коп., и обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Как было отмечено выше, после уточнения от 14.06.2023 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1568636 руб. 64 коп., в том числе 1300117 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки № ATLR- 06/11 от 01.06.2011, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара в размере 268518 руб. 89 коп. за период с 22.03.2022 по 31.05.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28686 руб. 00 коп.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового


оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается, подписанными сторонами по договору, первичными документами: товарными накладными (л.д 84-87).

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 ответчик платежными поручениями № 32, № 33, № 34 оплатил истцу в погашение долга 1866389 руб. 13 коп., уменьшив основную сумму долга до 1300117 руб. 75 коп.

Вместе с тем, исковое заявление поступило от истца в суд 06.02.2023 нарочным, и было принято к производству определением суда от 09.02.2023.

Как пояснил представитель истца, на момент подачи иска в суд истцу не было известно о частичной оплате долга ответчиком. Вместе с тем, в связи с этим истец уточнил требования, уменьшив размер заявленного к взысканию долга до 1300117 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме 1300117 руб. 75 коп. или возврата товара ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании 1300117 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки № ATLR-06/11 от 01.06.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в отзывах на заявление ответчик просил суд применить нормы статьи 10 ГК РФ в связи с недобросовестным, по мнению ответчика, поведением истца, выразившимся в не исключении из состава задолженности при обращении в суд с настоящим заявлением сумм долга, оплаченных ответчиком до поступления искового заявления в суд - 06.02.2023, и в связи с этим полностью отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных товаров по ТТН № 16 на сумму 104284,52 рубля, по ТТН № 32 на сумму 902503,73 рубля, по ТТН № 36 на сумму 859600,88 рублей.

Суд считает довод ответчика о недобросовестном поведении истца необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела 01.02.2023 ответчик платежными поручениями № 32, № 33, № 34 оплатил истцу в погашение долга 1866389 руб. 13 коп., уменьшив основную сумму долга до 1300117 руб. 75 коп.


С учетом изложенного, 14.06.2023 истец уточнил заявленные требования уменьшив основной долг до 1300117 руб. 75 коп., кроме того истец произвел соразмерный перерасчет неустойки, снизив ее размер до 268518 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах вышеуказанное поведение истца не расценивается судом в качестве недобросовестного поведения, а факт ошибочного включения истцом в первоначальных редакциях заявления в состав задолженности сумм долга, частично оплаченных ответчиком 02.02.2023 до поступления искового заявления в суд, не принимается судом как основание для применения к требованиям истца нормы ч.ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, которая рассчитана истцом, с учетом его последнего уточнения, в соответствии с п.9.3 заключенного между сторонами договора поставки.

Уточненный расчет пени (неустойки) от 14.06.2023 судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее размер несоразмерным допущенным нарушениям, представил контррасчет неустойки.

Суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), полагает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,05%.

Суд также учитывает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.9.3 договора за нарушение срока поставки товара в размере 0,05% от суммы просроченного счета за каждый просроченный календарный день.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки.

Таким образом, условие о неустойке в указанных пунктах договора согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не


представлено, а примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,05%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,05% не превышает и даже менее размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров (0,1%), и по этому основанию не признается судом завышенной; суд не располагает сведениями о наличии оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно – исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № А40-47169/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу № А35-1443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10-1546/2018 по делу № А54-4928/2017.

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при условии нарушения ответчиком условий договора не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения уточненного размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки (в соответствии с уточнением от 14.06.2023).

Судом также принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом ограничений по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В частности в уточнении к исковому заявлению от 14.06.2023 истец скорректировал период взыскания неустойки, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 из периода расчёта неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком условий договора поставки об оплате товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании 268518 руб. 89 коп. неустойки также являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.


Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению № 9 от 02.02.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 41170 руб. 00 коп. при сумме исковых требований 3633929 руб. 32 коп.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения судом уточненных истцом требований в размере - 1568636 руб. 64 коп. (43% от первоначальных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенному судом размеру требований, то есть - 17772 руб. 00 коп. В оставшейся части, соответствующей неосновательно заявленным до уточнения требованиям (часть долга, оплаченная ответчиком до обращения истца в суд, а также часть неустойки в период действия моратория) госпошлина относится на истца в связи с неосновательным его обращением в суд в отношении данной части требований, уменьшенной истцом в ходе рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (196140, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (307800, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

1568636 руб. 64 коп., в том числе:

1300117 руб. 75 коп. основного долга по договору № ATLR-06/11 от 01.06.2011,

268518 руб. 89 коп. неустойки по договору за периоды с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 31.05.2023,

а также 17772 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда


апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь