Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А39-19/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-19/2022

город Саранск29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СД»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто-НН»

о безвозмездном устранении недостатков товара,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.02.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2020,

от третьего лица: не явился,

после перерыва не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СД» (далее – ООО «СД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто-НН» (далее – ООО «ПремиумАвто-НН», ответчик) с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ООО «Балтийский лизинг» в суд не явилось. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПремиумАвто-НН» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «СД» (лизингополучатель) договор поставки № 109/18-СРК-К от 04.06.2018 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать легковой VOLVO ХС60 2018 г. изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем – техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.4 указанного договора техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 04.06.2018 № 109/18-СРК.

В силу п. 1.2 договора лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Согласно п. 6.1 договора продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 36 (тридцати шести) месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3.7 настоящего договора) или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

По акту приема-передачи транспортного средства от 14.06.2018 техника передана лизингополучателю.

Как указывается истцом, в течение гарантийного срока в работе техники неоднократно возникали дефекты и неисправности: - 10.05.2021 г. - на холодном ДВС ощущение провала при работе (заказ-наряд №ПС00003032; - 10.05.2021 г. - неисправность тормозов (заказ-наряд № ПС00003287; - 11.05.2021 г. - на холодном ДВС ощущение провала при работе (заказ-наряд №ПС00003032); - 21.05.2021 г. - двигатель тяжело запускается после длительной стоянки (заказ-наряд № ПН00000611).

Согласно договору заказ-наряду на работы № ПН00000611 от 21.05.2021 выполнены следующие виды работ: - свечи накаливания - проверка, - свечи накаливания - замена.

Спустя непродолжительное время после последнего гарантийного ремонта по замене свечей накаливания, в ходе эксплуатации техники возникла неисправность двигателя - обрыв шатуна четвертого цилиндра.

ООО «СД» обратилось в ООО «ПремиумАвто-НН» с требованием проведения ремонта. В гарантийном ремонте ООО «СД» отказано ввиду того, что выход из строя автомобиля произошел после окончания гарантийного срока.

Ввиду отказа ООО «ПремиумАвто-НН» от проведения гарантийного ремонта, по инициативе ООО «СД» проведена независимая экспертиза. 22 июля 2021 года на территории ООО «ПремиумАвто-НН» по адресу: <...> проведено натурное исследование двигателя автомобиля. По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта № 21-78 от 20 октября 2021 г.

Согласно заключению эксперта № 21-78 от 20.10.2021 г.: «Причина разрушения двигателя автомобиля является разрушение керамических наконечников трех свечей накаливания. Неисправность возникла по причине производственного дефекта свечей. Эксплуатационный характер неисправности исключается».

Направленная 11.11.2021 ответчику претензия с требованием безвозмездного устранения неисправностей двигателя, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта в сумме 42000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

Пунктом 6.1 договора от 04.06.2018 №109/18-СРК-К покупателю (лизингополучателю) предоставлена гарантия исправной работы техники в течение 36 мес. после подписания акта приема-передачи или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО Продавца или на СТО, рекомендованных Продавцом письменно.

Условия соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО Продавца истцом соблюдены.

При этом в пределах гарантийного срока по договору заказ-наряду на работы №ПН00000611 от 21.05.2021 ООО «ПремиумАвто-НН» выполнены следующие виды работ в автомобиле VOLVO ХС60 2018 г.: - свечи накаливания - проверка, - свечи накаливания - замена.

После произведенной замены свечей накаливания двигатель спорного автомобиля вышел из строя (разрушен).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 21-78 от 20.10.2021 г.: «Причина разрушения двигателя автомобиля является разрушение керамических наконечников трех свечей накаливания. Неисправность возникла по причине производственного дефекта свечей. Эксплуатационный характер неисправности исключается».

Не согласившись с заключением эксперта № 21-78 от 20.10.2021 г., ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения перечня дефектов двигателя автомобиля VOLVO XC60 VIN <***>, причин возникновения указанных дефектов.

Для разрешения указанных вопросов, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта №19/05/22 от 30.06.2022, согласно которому:

1. Двигатель автомобиля VOLVO ХС60 VIN <***> имеет повреждения и неисправности деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, а также базовой (блок цилиндров) и основной (головка блока цилиндров) деталей, приведших к его отказу.

2. Отказ двигателя автомобиля VOLVO ХС60, VIN: <***> носит производственный характер и обусловлен ограничением подвижности поршневого пальца поршня четвертого цилиндра вследствие наличия в камере сгорания фрагментов разрушенной свечи накаливания, что привело к единовременному разрыву масляной пленки на поверхности поршневого пальца, сухому трению поверхности пальца и подшипника (втулки) верхней головки шатуна, что привело к ее смещению и развитию неисправности приведшей к разрушению шатуна и отказу двигателя соответственно.

При этом, такое обстоятельство как несоблюдение (необеспечение) размеров втулки и отверстия верхней головки шатуна четвертого цилиндра при сборке двигателя также не исключается. Вариативность вывода обусловлена невозможностью осуществления микрометража деталей по причине их повреждения.

3. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.12.2020, и полученные вследствие этого повреждения, не могло оказать влияния на образование и развитие дефектов двигателя автомобиля VOLVO ХС60, VIN <***>.

С учетом указанного, подлежит отклонению довод ответчика о разрушении двигателя за пределами гарантийного срока, поскольку замена свечи накаливания, разрушение которой послужило выходу из строя двигателя автомобиля VOLVO ХС60, VIN <***>, произведена в пределах гарантийного срока (до 14.06.2021).

Предположение ответчика о возможном влиянии повреждений в результате ДТП от 11.12.2020 на образование и развитие дефектов двигателя автомобиля VOLVO ХС60, VIN <***> не нашло подтверждения в результате совокупного исследования доказательств по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно вследствие разрушенной свечи накаливания (которая заменена в пределах гарантийного срока) вышел из строя двигатель автомобиля VOLVO ХС60 <***>, требование истца о безвозмездном устранении неисправностей двигателя автомобиля VOLVO XC60 VIN <***> подлежит удовлетворению.

В заключение эксперта 219/05/22 ОТ 30.06.2022 при ответе на 4 вопрос (стр. 57) сделан вывод о том, что выявленные неисправности автомобиля VOLVO XC60, VIN <***> могут быть устранены заменой двигателя, приведённый экспертом расчёт содержит перечень необходимых для этого работ, запасных частей и материалов с определением их стоимостных параметров на момент проведения исследования.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд устанавливает срок совершения действий - в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «СД» также заявлено требование о взыскании с ООО «ПремиумАвто-НН» 42000 руб. расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы двигателя автомобиля VOLVO XC60, VIN <***>.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение факта несения убытков и их размера истцом в материалы дела представлен счета от 18.07.2021 №21-78/1, от 18.07.2021 №21-78/2, платежные поручения №712 от 21.09.2021 (32000 руб.), №521 от 19.07.2021 (10000 руб.).

Поскольку указанные расходы являлись вынужденными для ООО «СД» и результаты экспертизы подтвердили ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязанностей, заявленное требование истца также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; расходы ООО «ПремиумАвто-НН» в сумме 73600 руб. на проведение экспертизы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить неисправность двигателя автомобиля VOLVO XC60 VIN <***> в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы в сумме 42000 руб., государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина