Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-12746/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12746/20-76-85
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Старый Мастер»

к ООО «Пармиджиано»

о взыскании по договору поставки № 16/16 ПД от 08.09.2016 долга в размере 32 100 руб., неустойки в размере 17 696 руб., неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 15.01.2020 по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старый Мастер» обратилось с иском о взыскании с ООО «Пармиджиано» по договору поставки № 16/16 ПД от 08.09.2016 долга в размере 32 100 руб., неустойки в размере 17 696 руб., неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 15.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 31 января 2020 года исковое заявление принято к производству по правилам упрощенного производства.

Определением от 22 мая 2020 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, так как ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 18 августа 2020 года.

Определением от 18 августа 2020 года дело назначено к судебному заседанию на 17 сентября 2020г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание 17.09.2020 года не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

08 сентября 2016 г. между ООО «Старый Мастер» и ООО «Пармиджиано» заключен Договор поставки № 16/16 ПД, согласно условиям которого ООО «Старый Мастер» обязалось поставлять товар (пиво, напитки, соки и прочее), а ООО «Пармиджиано», принимать и своевременно оплачивать его.

Товар поставлен по товарным накладным: №УНПРСМ19-137703 (УЗПР19-173655) от 28.08.2019 на сумму 600,00 руб., №УНПРСМ19-137103 (УЗПР19-171956) от 28.08.2019 на сумму 15750,00 руб., № УНПРСМ19-154463 (УЗПР 19-194059) от 25.09.2019 на сумму 15750,00 руб.

Факт приемки товара по вышеуказанным накладным подтвержден отметками в товарных накладных, подписью уполномоченных лиц, печатью покупателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплачивать поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2 покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с поставщика в течение 14 дней с момента поставки или наличными в кассу поставщика.

Поставленный по вышеуказанным накладным товар не оплачен.

Несмотря на предъявляемые неоднократные требования, оплата не поступает в установленные сроки.

Покупателем нарушаются принятые обязательства по оплате товара, и задолженность по оплате товара составляет 32 100 руб. 00 коп.

Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, что дает нам право начислить неустойку за весь период просрочки. Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара, он уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости поставки за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, штрафная неустойка за просрочку оплаты Товара на 14.01.2020 г. составляет 17 697 руб. 00 коп.

Кроме того, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный суд разъяснил, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из изложенного следует, что ответчик, помимо указанной неустойки обязан уплатить 0,5 % (что эквивалентно 160 руб. 50 коп.) от суммы долга за каждый день просрочки с 15.01.2020 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что выплатил истцу в счет погашения задолженности 83 850 (восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 847 от 23.07.2019 г., 939 от 21.08.2019 г., 1034 от 10.09.2019 г., 1098 от 24.09.2019г., 109 от 11.02.2020 г., 112 от 12.02.2020 г., 115 от 13.02.2020 г., 118 от 14.02.2019г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2020 г., по мнению ответчика, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 17 697 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка, по мнению ответчика, определенная договором в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и значительно превышает размер возможных убытков. Сумма взыскиваемой неустойки превышает половину суммы задолженности.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ в таком случае суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.

При этом, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и об увеличении размера неустойки до 22 191 руб. с учетом перерасчёта на 11.02.2020г.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309-310, 517 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171, 226-227 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пармиджиано» в пользу ООО «Старый Мастер» неустойку в размере 22 191 (двадцать две тысячи сто девяносто один) руб. по состоянию на 11.02.2020г. и государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина