Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А65-318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-318/2021

Дата принятия решения – 31 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кирэй Кемикал", г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро Ойл", г.Лениногорск о взыскании 1 775 000 руб. 10 коп. долга, 962 500 руб. 05 коп. штрафа, 27 047 руб. 30 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2020г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 24.02.2021г. (до перерыва) ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2020г. (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирэй Кемикал", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро Ойл", г.Лениногорск (далее - ответчик) о взыскании 1 775 000 руб. 10 коп. долга, 962 500 руб. 05 коп. штрафа, 27 047 руб. 30 коп. пени.

Истец в предварительном судебном заседании требование поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором задолженность не оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, высказался против перехода в основное судебное заседание.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании от 18.03.2021г. заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления времени для погашения задолженности.

Истец высказался против объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 24.03.2021г. на 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета штрафа, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, наличие задолженности подтвердил, возражений по порядку и периоду начисления процентов не высказал.

Истец высказался против применения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №01/04/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по его транспортировке.

Согласно п.3.5 договора при предоплате начало отгрузки товара – в течение 20 календарных дней с даты поступления денежных средств за партию товара на расчетный счет поставщика. В случае поступления денежных средств после 20 числа текущего месяца поставщик имеет право начать отгрузку оплаченной партии товара в следующем месяце.

01.04.2020г. ответчиком выставлен счет на оплату №7 на общую сумму 24 076 432 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 24 076 432 руб. 80 коп. по платежному поручению №128 от 01.04.2020г. с указанием в назначении платежа «оплата по счету №7 от 01.04.2020г. за спирт изопропиловый»

02.04.2020г. ответчиком выставлен счет на оплату транспортных расходов №77, который истцом оплачен по платежному поручению №133 от 03.04.2020г.

03.04.2020г. ответчиком поставлен товар на общую сумму 11 850 955 руб. 26 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом №10 от 03.04.2020г.

В период с 13.04.2020г. по 27.11.2020г. на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 10 450 477 руб. 54 коп. по платежным поручениям №67 от 13.04.2020г., №70 от 15.04.2020г., №68 от 15.04.2020г., №73 от 17.04.2020г., №75 от 27.04.2020г., №82 от 27.11.2020г. с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору №01/04/20 от 01.04.2020г. в связи с невозможной поставкой товара».

Задолженность с учетом частичной поставки товара и частичного возврата денежных средств составила 1 775 000 руб. 10 коп.

Ответчик свои обязательства по поставке товара либо по возврату оставшейся суммы аванса не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2020г., с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств.

Претензия оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 775 000 руб. 10 коп. долга, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 047 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020г. по 26.11.2020г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 29.07.2020г. по 26.11.2020г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 27 047 руб. 30 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 962 500 руб. 05 коп. штрафа.

Согласно п.8.4 договора в случае отказа поставщика от поставки и/или недопоставки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору за исключением случаев, когда поставщик в соответствии с законодательством вправе отказаться от исполнения договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 50% от стоимости не поставленного и/или недопоставленного товара.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными п. 8.4 договоров размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа в сумме 962 500 руб. 05 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 600 000 руб. (приблизив ее значение к 0,1 % за каждый день просрочки).

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петро Ойл", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кирэй Кемикал", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 775 000 руб. 10 коп. долга, 600 000 руб. штрафа, 27 047 руб. 30 коп. пени и 36 823 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева