Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-8494/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8494/2024-114-62
11 июля 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (ИНН: <***>)

третье лицо – ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ИНН:<***>)

о взыскании 8 500 000 руб.; расторжении договора



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора купли –продажи от 28.04.2023 №АВ00195728, заключенного между ООО «СИМ –АВТО» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», взыскании 8.500.000руб. стоимости товара, а также 8.000руб. расходов по экспертизе.

Как указал истец, между ПАО «ЛК «Европлан» (покупатель) и ООО «Компания СИМ-Авто» (продавец) заключен договор от 28.04.2023 №АВ00195728, согласно условиям которого продавец передал покупателю (третьему лицу) имущество: транспортное средств – экскаватор - погрузчик. Предмет лизинга приобретен с целью передачи предпринимателю (истцу, лизингополучателю) в лизинг в рамках договора лизинга от 28.04.2023г., заключенного истцом с третьем лицом. Учитывая, при использовании спецтехники истцом выявлен ряд существенных недостатков, которые нашли свое подтверждение в ходе проведенной истцом экспертизы, то истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания суд приступил к рассмотрению ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что по требованию о взыскании 8.500.000руб., составляющей стоимость товара по договору купли –продажи от 28.04.2024, просил удовлетворить и взыскать в пользу 3-его лица, - ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Представитель третьего лица (лизингодателя) в заседании заявил, что согласие на расторжение договора купли –продажи не давал.

В ходе судебного заседания арбитражный суд предложил истцу уточнить исковые требования.

Представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении исковых требований согласно просительной части искового заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы протокольным определением, отказано.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не правомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «ЛК «Европлан» (покупатель) и ООО «Компания СИМ-Авто» (продавец) заключен договор от 28.04.2023 №АВ00195728, согласно условиям которого продавец передал покупателю (третьему лицу) имущество: транспортное средств – экскаватор - погрузчик.

Предмет лизинга приобретен с целью передачи предпринимателю (истцу, лизингополучателю) в лизинг в рамках договора лизинга от 28.04.2023г., заключенного истцом с третьем лицом.

Предмет лизинга передан истцу по акту-приему передачи.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указал истец, в процессе эксплуатации спецтехники выявлены недостатки. Предпринимателем проведена экспертиза с целью выявления перечня дефектов товара, причин их возникновения. На основании экспертного заключения, проведенного ИП ФИО2 выявлен ряд дефектов, которые являются производственными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу указанной нормы лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества. Однако требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено лизингополучателем только с согласия лизингодателя.

Как следует из материалов дела, возражений третьего лица, лизингодатель не давал согласия на расторжение договора купли-продажи.

В этом случае лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга, что следует из пункта 8 Обзора от 27.10.2021, согласно которому уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» не давало согласия на расторжение договора истцу, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли- продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом, - ООО «Компания СИМ –Авто», стороной которого истец не является.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, суд считает, что поскольку законом лизингополучателю не предоставлены права покупателя, связанные с оплатой товара и расторжением договора, ему не принадлежит право требования о взыскании стоимости товара в пользу третьего лица.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, то денежные средства подлежат возврату.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 421, 431, 432, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 49, 65, 70, 71, 106, 110, 111, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить предпринимателю ФИО1 с депозитного счета 90.000руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить ООО «Компания СИМ –Авто» с депозитного счета 157.000руб., внесенные по п/п от 21.06.2024г. №45399.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П. Тевелева