Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-225022/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-225022/22-89-1193
28 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.09.2015) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕД" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 3, К. 2, СТР. 4, ЭТАЖ 1, КОМ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 772401001) о взыскании задолженности в размере 3 103 911, 56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., госпошлины в размере 38 520 руб.; встречное исковое заявление.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 23.11.2022, ФИО2 по должности;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 07.11.2022г., ФИО5 по дов. от 08.11.2022г.;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 103 911, 56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск о расторжении договора, о соразмерном уменьшении цены договора на 3 311 644, 98 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 777, 52 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 95 000 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ИП ФИО6 (Истец по первоначальному иску, подрядчик) и ООО «ПОЛИМЕД» (Ответчик по первоначальному иску, заказчик) 03.03.2022 г. заключен Договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ № 1-0303С.

Согласно п.1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика строительно-отделочные работы в офисном помещениях бизнес -центра «Сириус парк», а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить Подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

Стоимость работ отражается в сметах на ремонтно-строительные работы. Работы, предусмотренные Договором выполняются в течение 60 рабочих дней после готовности архитектурных и инженерно-технических проектов.

Между сторонами в сметах на ремонтно-строительные работы (п. 5.1 Договора) согласована следующая стоимость работ:

• 4 108 047 руб. - стоимость работ (ДС № 1 от 07.04.2022 г.)

• 17 600 руб. - арх. надзор (счет № 25 от 20 июля 2022 г.)

• 253 781 руб. - стоимость материалов (ДС № 2 от 20.07.2022 г.)

• 35 807 руб. - стоимость материалов (ДС № 3 от 20.07.2022 г.)

• 284 838 руб. - стоимость материалов (ДС № 4 от 20.07.2022 г.)

• 228 961,87 руб. - стоимость материалов (ДС № 5 от 20.07.2022 г.)

из них:

• работы и услуги - 4 125 647 руб. (4 108 047 + 17 600)

• материалы - 803 387,87 руб. (253 781+35 807+284 838+228 961,87)

Заказчик принял выполненные работы и поставленные материалы, что подтверждаются следующими доказательствами:

• Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2022 г. на сумму 1 824159, 20 руб.

• Акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.07.2022 г. на сумму 2 283 888 руб.

• Акт № 15 от 20.07.2020 г. на сумму 17 600 руб.

Итого по работам: 4 125 647,2 руб. (1 824 159, 20 + 2 283 888+17 600 = 4 125 647,2).

• УПД от 20.07.2022 г. на сумму 35 807,99 руб. (материалы)

• УПД от 20.07.2022 г. на сумму 253 781,48 руб. (материалы)

• УПД от 20.07.2022 г. на сумму 147 324,87 руб. (материалы)

• УПД от 20.07.2022 г. на сумму 81 367 руб. (материалы)

• УПД от 20.07.2022 г. на сумму 284 838 руб. (материалы)

Итого по материалам: 803 119,34 руб. (35 807,99 + 253 781,48 + 147 324,87 + 81 367 + 284 838 = 803 119,34)

Таким образом, общая сумма выполненных обязательств, подтвержденных вышеназванными двухсторонними актами составила: 4 928 766, 54 руб.

Кроме того, сторонами, 20.07.2022 г. составлен заключительный общий акт, в котором Заказчик подтвердил выполнение Подрядчиком всех своих обязательств в полном объеме, подтвердив отсутствие каких-либо претензий к качеству, срокам и объему работ.

За время действия договора Заказчиком произведено авансирование на общую сумму1 824 854, 98 руб.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, в совокупности с имеющимися доказательствами Подрядчик, добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по закупке материалов и проведению из них соответствующих работ.

Однако Заказчик не произвел встречное исполнение в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 3 103 911,56 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика по первоначальному иску, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 103 911, 56 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом по первоначальному иску и ООО «Логос право» заключен счет-договор на оказание юридических услуг №09-939/22 от 20.09.2022.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается п/п № 187 от 20.09.2022 на сумму 55 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Касаемо встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, между ИП ФИО6 (Ответчик по встречному иску, подрядчик) и ООО «ПОЛИМЕД» (Истец по встречному иску, заказчик) 03.03.2022 г. заключен Договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ № 1-0303С.

Согласно п.1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика строительно-отделочные работы в офисном помещениях бизнес -центра «Сириус парк», а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить Подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

Стоимость работ отражается в сметах на ремонтно-строительные работы. Работы, предусмотренные Договором выполняются в течение 60 рабочих дней после готовности архитектурных и инженерно-технических проектов.

По доводам истца по встречному иску, 20.07.2022 г. состоялось внеочередное общее собрания участников ООО «ПОЛИМЕД», на котором были приняты, среди прочих, решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и об избрании генеральным директором ФИО8 20.07.2022 г., в последний день работы предыдущего генерального директора ФИО7, между ООО «ПОЛИМЕД» и ИП ФИО2 были подписаны дополнительные соглашения к договору подряда №1-0303С от 03.03.2022 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №1-0303С от 03.03.2022 г. №1 и №2. 15.08.2022 г. ответчика по встречному иску посредством мессенджера Whatsapp направил претензию относительно не проведения приемки работ, о непризнании актов и дополнительных соглашений от 20.07.2022 года, а также об истребовании документов - актов о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3.

17.11.2022 г. ООО «ПОЛИМЕД» заключило договор № 065/СТЭ на выполнение работ по строительно-технической экспертизе.

В своих доводах по встречному иску истец ссылается на то, что в результате проведенного исследования специалистом установлено, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора работ ИП ФИО2 составляет 2 653 032, 03 руб., а стоимость устранения недостатков работ составляет 3 311 644, 98 руб. Следовательно, учитывая перечисленный Заказчиком аванс в размере 1 824 854, 98 руб., основания для удовлетворения требования первоначального иска о взыскания задолженности по договору в размере 3 103 911, 56 руб. отсутствуют, а требования встречного иска о расторжении договора, о соразмерном уменьшении стоимости договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 777, 52 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств направления ответчику по встречному иску предложения о расторжении Договора подряда. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от Договора подряда.

В силу изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения требования о расторжении Договора в связи с несоблюдением истцом по встречному иску процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истцом по встречному иску в обоснование своих требований предоставлено заключение № 311/стэ-22. Суд критически относится к представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертным учреждением по заказу истца по встречному иску за соответствующее денежное вознаграждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперты не предупреждались. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств вызова ответчика по встречному иску на дату проведения экспертного исследования. Фактически ответчик по встречному иску был лишен возможности заявить свои возражения относительно сведений, указанных в заключении.

Более того, между сторонами в двустороннем порядке, без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ и УПД. Согласно представленным актам заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. Недостатки, на которые ссылается истец по встречному иску, не носят скрытый характер и могли быть выявлены в ходе приемки работ обычным способом. Доказательств иного истцом по встречному иску не представлено.

Следовательно, принимая выполненные Подрядчиком работы и подписывая акты о приемке выполненных работ, содержащие сведения об их объеме и стоимости, Заказчик согласился с указанными в актах сведениями.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение Подрядчиком предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 723, 746, 753, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65,69, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕД" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 103 911,56 руб., госпошлину в размере 38 520 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб.

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕД" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко