Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А67-679/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67- 679/2025

07.03.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Михайловой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Томской области

к муниципальному казенному предприятию «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Исполнительно-распорядительному органу муниципального образования Молчановского сельского поселения – администрации Молчановского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 362 278,78 руб. задолженности по договору поставки газа от 01.01.2024 № 35т-4-2107/24д за ноябрь 2024 г.,


без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области (далее – ответчик (1), МКП «Обь»), а при недостаточности денежных средств субсидиарно к Исполнительно-распорядительному органу муниципального образования Молчановского сельского поселения – администрации Молчановского сельского поселения (далее – ответчик (2), администрация Молчановского сельского поселения) о взыскании 2 362 278,78 руб. задолженности по договору поставки газа от 01.01.2024 № 35т-4-2107/24д за ноябрь 2024 г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости природного газа, поставленного в ноябре 2024 года.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 07.03.2025.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом отсутствия возражения от лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и МКП «Обь» (покупатель) подписан договор поставки газа от 01.01.2024 № 35т-4-2107/24д (представлен в электронном виде – л.д. 6).

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2024, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Договор заключен с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа подлежат исполнению сторонами с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 8.1 договора).

Периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц (пункт 2.5 договора).

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.3 договора расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 18 числе месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с условиями договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договор истец в ноябре 2024 г. поставил ответчику газ и оказал сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на сумму 3 362278,78 руб., что подтверждается актами поданного-принятого газа, товарными накладными и ответчиком не оспаривается (представлены в электронном виде – л.д. 6).

Претензией ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (представлены в электронном виде – л.д. 6).

На дату подачи искового заявления задолженность по расчету истца составила 2 362 278,78 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 29 и 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, цена на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора в ноябре 2024 г. поставил ответчику газ и оказал сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на сумму 3 362 278,78 руб. Факт поставки истцом ответчику газа в марте 2024 г. подтверждается актами поданного-принятого газа, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика за поставку газа и сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа за ноябрь 2024 г. составила 2 362 278,78 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиками не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 362 278,78 руб. ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о взыскании с МКП «Обь»  2 362 278,78 руб. задолженности по договору поставки газа от 01.01.2024 № 35т-4-2107/24д за ноябрь 2024 г., является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКП «Обь» является муниципальное образование Молчановское сельское поселение Молчановского района в лице Исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Молчановского сельского поселения – администрации Молчановского сельского поселения.

Уставом МКП «Обь» также предусмотрено, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование Молчановское сельское поселение Молчановского района Томской области в лице администрации Молчановского сельского поселения; собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности имущества (пункты 1.3, 1.11 Устава).

Из пункта 1 ст. 399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно и последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2022 № Ф04-2888/2022 по делу № А70-21067/2021, от 15.08.2022 № Ф04-3162/2022 по делу № А70-11689/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 № 07АП-9026/2020 по делу № А67-4949/2020).

По смыслу п. 1 ст. 399 ГК РФ возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств, либо имущества, или невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Право кредитора на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возникает при отказе должника оплатить имеющуюся перед истцом задолженность или неполучении от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, которое основывается на правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора Возможное установление платежеспособности основного должника также не лишает истца права на обращение с иском к субсидиарному должнику (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022 № Ф04-8348/2021 по делу № А45-2376/2021, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 № 07АП-9026/2020 по делу № А67-4949/2020, от 17.03.2021 № 07АП-724/2021 по делу № А27-22897/2020).

С учетом распределения бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 4-КГ19-44, 2-5612/2018).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиками не представлены доказательства того, что МКП «Обь» исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить предъявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах требование ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о взыскании с Исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Молчановского сельского поселения – администрации Молчановского сельского поселения 2 362 278,78 руб. задолженности по договору поставки газа от 01.01.2024 № 35т-4-2107/24д за ноябрь 2024 г., в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 125 868 руб., на основании платежного поручения № 406 от 24.01.2025.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 95 868 руб., оставшаяся сумма в размере 30 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области (ИНН <***>), а при недостаточности его имущества – субсидиарно с Исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Молчановского сельского поселения – администрации Молчановского сельского поселения (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН <***>) 2 362 278,78 руб. основного долга, 95 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 458 146,78 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 406 от 24.01.2025.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           Д.А. Гребенников